Решение по делу № 22-2902/2016 от 22.04.2016

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-2902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Богомягкова А.Г., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Власова Д.В.,

адвоката Спиридоновой Л.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Власова Д.В.и адвоката Спиридоновой Л.В. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2016 года, которым:

Власов Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 21 октября 2014 года отбыл наказание;

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражения, объяснение осуждённого Власова Д.В., выступление адвоката Спиридоновой Л.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 29 июня и 16 июля 2015 года на территории Индустриального района г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей по преступлению от 29 июня 2015 года, делает вывод, что вина Власова Д.В. не доказана, поскольку никто из свидетелей не видел момент передачи Власовым Д.В. наркотика лицу под псевдонимом «П.», также имеются противоречивые показания свидетелей о месте выдаче полученного наркотика. Кроме того, целью проведения ОРМ было установление цыгана по имени Я., что не как не связано с действиями подзащитного. Считает, что со стороны свидетеля «П.» имеет место оговор, так как он находился в зависимости от сотрудников УФСКН как наркопотребитель. По преступлению от 16 июля 2015 года адвокат обращает внимание, что у Власова Д.В. умысла на сбыт наркотических средств не было, он приобрел наркотик для личного употребления, тем самым вина по данному преступлению не нашла своего подтверждения. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, по преступлению от 29 июня 2015 года Власова Д.В. оправдать, а по преступлению от 16 июля 2015 действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить Власову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.В., дополняя доводы жалобы адвоката, указывает, что по преступлению от 29 июня 2015 года в судебное заседание не была представлена запись с диктофона его разговора со свидетелем «П.». По преступлению от 16 июля 2015 года обращает внимание, что на свидетелей Т1. и Д. было оказано давление со стороны следователя, после чего они дали показания в интересах следствия, а также полагает, судом не принят во внимание тот факт, что следователь незаконно отказал в проведении очных ставок.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В.. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Власова Д.В., отрицавшего свою причастность в инкриминируемых деяниях, установлена его показаниями, согласно которым изъятый у него наркотик приобрел для личного употребления.

Причастность к преступлениям подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом П. о том, что он у Власова Д.В. ранее систематически приобретал наркотические средства. Он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 29 июня 2015 года по телефону договорился с Власовым Д.В. о продаже ему наркотика за 2 000 рублей, получил от работников наркоконтроля денежные средства, приехав по договоренности к дому, указанному Власовым Д.В., получил от последнего наркотик, передав денежные средства. Наркотическое средство он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Свидетели Т. и Ш., участвовавшие в качестве понятых при проведении досмотра свидетеля П. в ходе проведения мероприятия, подтвердили отсутствие при П. наркотиков до закупки и последующую их выдачу.

Из показаний свидетелей Т1. и Д., данных в ходе предварительно следствия, следует, что 16 июля 2015 года каждый из них договорился с Власовым Д.В. о приобретении наркотического средства. Когда они встретились с Власовым Д.В. в машине, все были задержаны сотрудниками полиции, у Власова Д.В. в сумке были обнаружены пакетики с наркотиками.

Показаниями свидетеля П1., являющегося сотрудником полиции, установлено, что была получена информация о незаконном сбыте наркотических средств Власовым Д.В., в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Показания осуждённого и свидетеля П., подтвердившего показания в суде, согласуются между собой, а также с протоколами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым, Власов Д.В. систематически занимается сбытом наркотических средств, с заключениями эксперта, согласно которым представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил показания свидетелей Т1. и Д., данных на следствии, которые обоснованно положил в основу приговора, так как не установлено оснований оговора осужденного. Допросы произведены в соответствии с требованиями закона, протоколы следственного действия подписаны участниками без принесения замечаний на недозволенные методы сбора доказательств. Первоначальные показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства проведения оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону, легализованными в соответствии с УПК РФ.

Умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями лиц, желавших приобрести наркотик.

Приобретение лицом под псевдонимом П. наркотика у Власова Д.В. подтверждается показаниями лиц, участвовавших в ОРМ, чем также опровергается довод об оговоре. Отсутствуют расхождения в показаниях о выдачи приобретенного наркотика.

С целью документирования причастности совместно с виновным к сбыту наркотиков другого лица проводилось дополнительное оперативное мероприятие, его обоснованность подтверждается результатами контроля телефонных переговоров.

Мнение защиты о квалификации действий виновного как хранение противоречит фактическим обстоятельствам преступления и требованиям закона, согласно которому сбытом понимается действия лица, фактически передавшего наркотическое средство любым способом другому лицу. Действия Власова Д.В. были направлены на сбыт, поскольку он длительное время занимался сбытом наркотических средств, задолго до поступления такой информации в правоохранительные органы, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Осужденный, во исполнение договоренности с потребителями наркотиков, действовал в целях передачи наркотических средств, что указывает на умысел в сбыте наркотиков. Сбыт наркотика наркопотребителям осуществлялся в ходе ОРМ, поэтому преступление является неоконченным.

Изложенные доказательства изобличают Власова Д.В. в совершении преступлений, фактические обстоятельства дела судом верно установлены. Отсутствие иных доказательств сбыта наркотика, как показаний других свидетелей, видеозаписи и изъятия денежных средств, которые не производились, при совершении преступления, не свидетельствуют о непричастности к преступлению.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, получили юридическую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, действия осуждённого Власова Д.В. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Заинтересованность правоохранительного органа и свидетеля под псевдонимом П. в необоснованном привлечении Власова Д.В. к уголовной ответственности материалами дела не подтверждена, не содержат таких сведений жалоба.

Довод жалобы о нарушении прав на защиту является несостоятельным. Заявленные ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Судом в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон созданы условия для реализации прав сторонами.

При назначении наказания Власову Д.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие незаконного осуждения, неверной квалификациисодеянного и назначения несправедливого наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2016 года в отношении Власова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи