Решение по делу № 21-826/2017 от 25.09.2017

Дело № 21-826/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                25 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Косарева А.В. - Секуна А.А. на постановление старшего инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю Иголкина Р.С. № от 01 августа 2017 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Косарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю Иголкина Р.С. (далее инспектор ГИБДД) № от 01 августа 2017 года Косарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Косарева А.В. - Секун А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Косарева А.В. - Секун А.А. требования и доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Секуна А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к вышеуказанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. С 01.01.2015 взамен ГОСТа 5727-88 принят «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», в соответствии с п. 5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70%.

Из материалов дела следует, что Косарев А.В. 01.08.2017 в 12 час. 20 мин. на 17 км. автодороги А 375 управлял транспортным средством «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком Н 425 МН 27, на передние боковые стекла которого нанесена цветная полимерная пленка со светопропускаемостью 26 % при допустимых 70%, что не соответствует требованиям п.7.3 Перечня неисправностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Косарева А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2017 года; требованием о прекращении совершения административного правонарушения от 01 августа 2017 года; свидетельством о поверке № 061535 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 2076-1, видеозаписью.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля является необоснованным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с использованием специального технического средства «Свет» 20761-11, заводской №, который прошел соответствующую метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 061535), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Наличие в п. 1.1 руководства по эксплуатации прибора ссылки на ГОСТы 27902-88, 5727-88 не свидетельствует о том, что поверка проведена по отмененному стандарту, поскольку специальное техническое средство поверено 17 июля 2017 года, о чем выдано свидетельство о поверке № 061535.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не определил зону обзора водителя и произвел измерения светопропускания стекла в том месте, где светопропускание не нормируется, противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что боковое стекло полностью покрыто цветной полимерной пленкой.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД перед измерением светопропускания стекла не произвел измерение толщины стекла, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку транспортные средства являются типовыми, толщина боковых стекол стандартного серийного автомобиля является общеизвестной величиной. Оснований полагать, что стекла указанного автомобиля имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 32565-2013, а именно не проведено измерение в трех точках бокового стекла, основана на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о применении видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола и самой видеозаписи в качестве доказательств, поскольку отсутствие указанной записи не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не препятствовало суду полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть его.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Косарева А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в рассматриваемой жалобе не приводится. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятых в отношении Косарева А.В. актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не нарушены.

Факт совершения Косаревым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю Иголкина Р.С. № от 01 августа 2017 года, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Косарева А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Секуна А.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                       Е.Л. Унтевская