Решение по делу № 33-14024/2018 от 01.08.2018

Судья Р.Р. Садыков                                                         дело № 33-14024/2018

                                                               учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 августа 2018 года                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя В.А. Крошечкина – П.Н. Бурджумова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Крошечкину Владимиру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крошечкину Владимиру Александровичу – автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: ...., двигатель №...., VIN: ...., цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации ТС: .... от 13 января 2017 года, рег. знак...., ПТС: .... от 03 мая 2011 года.

Взыскать с Крошечкина Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.А. Крошечкину об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что решением Третейского суда при АНО НАП от 19 июля 2016 года по делу №Т-КЗН/16/3979 с главы КФХ Н.Л. Домолазовой, В.Н. Гудошникова, А.Г. Домолазова в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 12 декабря 2013 года в размере 750 122,52 руб., а также сумма третейского сбора в размере 25 000 руб., обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: ...., двигатель №...., VIN:...., цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации ТС: .... от 13 января 2017 года, рег. знак: ...., ПТС: .... от 03 мая 2011 года.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 июля 2016 года.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ФССП по РТ в отношении В.Н. Гудошникова было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: ...., двигатель №...., VIN: .... стал В.А. Крошечкин, который приобрел его у В.Н. Гудошникова по договору купли-продажи.

Ссылаясь на положения статей 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 12 декабря 2013 года, а также в счет уплаченной государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.А. Крошечкину, а именно транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: ...., двигатель №...., VIN: .... путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с В.А. Крошечкина расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель В.А. Крошечкина и В.Н. Гудошникова - П.Н. Бурджумов иск не признал.

        Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Крошечкина ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Так, податель жалобы указывает, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность В.А. Крошечкина при заключении договора купли-продажи презюмируется, а бремя доказывания того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства заявитель знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, возлагается на банк. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля В.А. Крошечкин не знал об имеющемся залоге, кроме этого, в самом договоре указано, что автомобиль не состоит в залоге. Также указано на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года истцом не был оспорен, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме этого, регистрация спорного транспортного средства была проведена органами ГИБДД без каких-либо препятствий. В обжалуемом решении не отражены доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала договора залога, на основании которого истец просил наложить арест на автомобиль.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и главой КФХ Н.Л. Домолазовой заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком по 10 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с В.Н. Гудошниковым заключен договор залога №.... от 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ПАО «Сбербанк России» транспортное средство CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: ...., двигатель №...., VIN: .....

08 февраля 2015 года в реестр уведомлений движимого имущества была внесена запись о регистрации залога, возникшего на основании договора залога №.... от 12 декабря 2013 года, по которому залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России».

Решением Третейского суда при АНО НАП от 19 июля 2016 года по делу №.... с главы КФХ Н.Л. Домолазовой, В.Н. Гудошникова, А.Г. Домолазова в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 12 декабря 2013 года в размере 750 122,52 руб., а также сумма третейского сбора в размере 25 000 руб., обращено взыскание на предмет залога CHEVROLET CRUZE, год выпуска: 2011, модель двигателя: ...., двигатель №...., VIN:...., цвет: серебристый металлик, свидетельство о регистрации ТС: .... от 13 января 2017 года, рег. знак: ...., ПТС: .... от 03 мая 2011 года.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19 июля 2016 года.

В нарушение достигнутых договоренностей В.Н. Гудошников произвел отчуждение залогового имущества В.А. Крошечкину на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №.... от 12 января 2017 года.

Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору и, принимая во внимание, что исполнение заемщиком принятых по договору обязательству было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля в соответствии с договором купли-продажи В.А. Крошечкин не знал и не мог знать, что он обременен залогом, при подписании договора купли-продажи продавец не поставил его в известность о данном факте, являются необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что В.А. Крошечкин возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи 12 января 2017 года ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства .... от 03 мая 2011 года.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 08 февраля 2015 года в реестр уведомлений движимого имущества была внесена запись о регистрации залога, возникшего на основании договора залога №.... от 12 декабря 2013 года, по которому залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, В.А. Крошечкин имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого. В связи с этим, покупка подателем жалобы залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время В.А. Крошечкин, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Крошечкина – П.Н. Бурджумова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи