Решение по делу № 2-2446/2010 ~ М-2201/2010 от 15.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, обязаны Отдела учета и распределения жилья Администрации <адрес> выдать ордер на комнату.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, обязании Отдел учета и распределения жилья Администрации <адрес> выдать ордер на комнату.

На судебном заседании истца ФИО2 подержала иск и пояснила суду, что Решением Профкома и Администрации ОАО «Дагпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГм ей и ее семье, состоящей на тот момент из 2 человек, была предоставлена комната №-а по <адрес>. Указанное решение было утверждено Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же Постановлением было предписано выдать ей ордер после фактического освобождения комнаты. Комната была предоставлена ей как работнику «Дагпромстрой», там проработавшей штукатуром маляром более 12 лет.

В то время указанная комната № <адрес>-а, жилой площадью- 15 кв.м. была закреплена за ФИО7 на основании ордера, комната № <адрес> жилой площадью-15 кв.м. - за ФИО5X.. Обе комнаты располагались в пределах одной <адрес>. Однако не имея ордера на руках, она не могла вселиться в выделенную ей комнату.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № ОАО «Дагпромстрой» по <адрес> принято в муниципальную собственность и переведено в разряд жилых домов.

С 2003 года она обращалась с заявлениями и жалобами в Администрацию <адрес>, в Советский РОВД <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в прокуратуру Республики Дагестан, и даже в Администрацию Президента РФ. Ей отвечали, что в связи с тем, что выделенная ей комната Постановлением Главы Администрации города фактически не свободна, ордер ей будет выдан только после её освобождения, хотя комната была фактически свободна и в ней на тот момент проживали совершенно посторонние люди квартиранты -родственники Ибрагимова.

В мае 2010 года она узнала о том, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящая из 2-х комнат жилой площадью 27,2 кв.м., полезной площадью 35,7 кв.м. передана в долевую собственность семье Ибрагимовых: ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры в их собственность указанная квартира передана в собственность. Каким образом работники администрации <адрес> объединили две комнаты в одну квартиру ей не было известно. В поквартирной карточке на <адрес>. 13 по <адрес> сделана отметка о том, что квартира с подселением. При наличии Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней комнаты №-а по <адрес> после её фактического освобождения Администрация Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передает в собственность Ибрагимову и членами его семьи.

Кроме того, решением администрации и профкома трест-площадки «Дагспромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выделена двухкомнатная квартира.

Истица просила, признать недействительными Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <адрес>, состоящую из 2-х комнат в долевую собственность ФИО5, ФИО3, ФИО4, в равных долях; признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность; обязать Отдел по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> выдать ей ордер на комнату №-а по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям: истицей не оспаривается законность выделения ему и его семье на

основании решения администрации и профкома "Дагпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, комнаты № в <адрес> по ул.Энгельса № в <адрес>, также истица не оспаривает законность выделения ФИО6 и ее семье, на основании решения Администрации и профкома "Дагпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № в кВ. №-а по <адрес> № в <адрес>. И на момент вынесения Решения администрации и профкома "Дагпромстрой" о выделении истице <адрес>-а по <адрес> №-а в <адрес>, он и ФИО7 проживали в указанных жилых помещениях на законных основаниях,

Как указывает истица, Постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу - <адрес>-а, в котором расположены вышеуказанные жилые комнаты, приняты в муниципальную собственность <адрес>.

На момент вынесения данного Постановления действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно ст.ст. 5 и 6 которого, указанное общежитие входит в состав жилищного фонда государства и находится в ведении местных Советов народных депутатов. Соответственно, на основании ст.ст. 7 и 10 ЖК РСФСР, указанные помещения предназначаются для постоянного проживания граждан и предоставлены ему и ФИО6 в бессрочное пользование. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, на момент вынесения администрацией и профкомом "Дагпромстроя" решения о выделении истице указанного жилого помещения, ордер, и, соответственно, оснований для вселения истицы в жилое помещение не имелось, и не имеются и по настоящее время.

Администрация <адрес> отзыв на иск не представила, представителя для участия в деле не обеспечил, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно решения № администрации и профкома "Дагпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, комнаты № в кВ. № по ул. Энгельса № в <адрес> предоставлена ответчику ФИО5 и его семье ФИО8 (супруга) и ФИО9(сын)..

Этим же решением комнаты № в кВ. №-а по <адрес> № в <адрес> предоставлена ФИО13

Из выписки из протокола № заседания администрации и профкома ОАО «Дагпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ФИО2 выделена «освободившаяся» комната в семейном общежитии по <адрес>.

Принимая во внимание, что постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу - <адрес>-а, в котором расположены комнаты, приняты в муниципальную собственность <адрес>, на момент выделения комнаты истице указанный дом находился в собствннности Администпации <адрес>. Как пояснила истица и ответчик, комната в общежитии не была свободной в связи с чем не могла быть предоставлена истице

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Ни ФИО7, ни ответчик ФИО5 из занимаемых жилых помещений не были выселены, и, соответственно, в праве пользования указанными жилыми помещениями не были ограничены.

Поэтому постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении самой истице ФИО10 жилой комнаты не соответствуют закону

Кроме того, согласно ч.1 ст. 46 ЖК РСФСР, освободившееся в квартире жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, помещение подлежит передаче в его пользование. Согласно ч.2. указанной статьи, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека. При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Из изложенного следует, что, при том, что обе комнаты в вышеуказанной квартире в общежитии № и 13-а, (судом установлено, что речь идет об одном и том же доме) были заняты семьей ФИО5 и ФИО7 и при освобождении комнаты ФИО7 освободившееся жилье должно было быть выделео ФИО5 как сделано постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.На момент вынесения администрацией и профкомом "Дагпромстроя" решения о выделении истице указанного жилого помещения, ордер, и, соответственно, оснований для вселения истицы в жилое помещение не имелось.

Из ст. 46 ЖК РСФСР следует, что комната №-а истице могла быть предоставлена только после его фактического освобождения и только органами муниципальной власти, уполномоченными на то законом.

Согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> состоящая из комнат жилой площади 27,2 кв.м., полезной площади 35,7 кв.мю предоставлена в долевую собственность ФИО5, ФИО3ФИО4

Из договора за № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ответчикам.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ], для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

- три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;

- один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, о существовании оспариваемого постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и догове приватизации квартиры ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в мае 2010 года. Обратилась истица за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков давности.

Поэтому необоснован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недейстьвительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании Отдел учета и распредения жилья Администрации <адрес> выдать ФИО2 ордера на комнату 64-а по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Джалалов Д.А.