Решение по делу № 33-4684/2016 от 08.04.2016

Судья Черепанов С.М. Дело № 33-4684-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Табаковой И. В. – Цыгановой Н. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Табаковой И. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Табаковой И. В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** отДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России, в лице его филиала (далее по тексту Банк) и Табаковой И. В. (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1. указанного договора Табаковой И. В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ Табакова И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Банк просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России с Табаковой И. В. сумму задолженности по кредитному договору *** отДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** удовлетворены частично.

Взыскана с Табаковой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Табаковой И.В. - Цыганова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необходимость отказа полностью истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку судом не были учтены такие обстоятельства, как наличие у ответчика сложной материальной ситуации, наличие двух малолетних детей, а также наличие иных кредитов, отсутствие имущества за счет которого возможно было бы погашение кредита, в виду чего ответчик просил суд отказать во взыскании неустойки, либо снизить до размера <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последней оставлено без удовлетворения, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 819, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленного истцом расчета, а также неустойки, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно, расчету истца, неустойка за просрочку погашения основного долга составила <данные изъяты>.

В суде первой инстанции сторона ответчика просила отказать истцу во взыскании неустойки либо снизить ее размера до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иждивенцев и тяжелое материальное положение, а также наличие иных кредитов и задолженностей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора). Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, начиная со второго месяца после его заключения, а также учитывая размер предусмотренной договором неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, либо отказе в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с ними, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Табаковой И. В. – Цыгановой Н. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: