Решение по делу № 2-367/2016 (2-9354/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантуха И. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лантух И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М505СЕ/29, по риску «Автокаско» («Ущерб и Хищение) на срок 23.07.2014г. по 22.07.2015г., страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия составила 186 939 руб. 49 коп. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332474 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 89182 руб. 03 коп. Расходы за оценку составили 5000 руб. и 3500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 430 156 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» надлежащим ответчиком САО «ВСК».

Истец Лантух И.Ф. не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, направил представителей, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Коваленко И.А. и Назарецкий А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Направление на ремонт истцу не выдано, до настоящего времени страховой случай не урегулирован. Указали о том, что истец отремонтировал автомобиль, о чем представили в материалы дела подтверждающие документы. Просили полностью удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика САО «ВСК» Макогонова Ю.А. и Антоновский С.В. в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратили внимание, что утрата товарной стоимости и расходы за ее определение выплачены истцу. Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения ввиду непредоставления автомобиля на осмотр. Указали, что условиями договора страхования предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Полагали условия договора со стороны ответчика соблюденными. Просили снизить размер взыскиваемого штрафа. Размер расходов по оплате юридических услуг считали завышенным.

Третье лицо по делу ЗАО «Тойота Банк» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Лантух И.Ф. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М505СЕ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Лантух И.Ф. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М505СЕ/29, по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с 23.07.2014г. по 22.07.2015г., страховая сумма составила от 3 518 000 рублей до 2 990 300 рублей, страховая премия составила 186 939 рублей 49 копеек.

Вариант возмещения условиями договора страхования установлен на основании счета СТОА.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 1173 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области застрахованное транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М505СЕ/29, было повреждено в результате выброса гравия и наезда на препятствие.

Истец обратился 10.06.2015г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем сообщила истцу в ответе на его обращение.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 332474,85 рублей.

Согласно отчету эксперта № от 20.05.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 89182,03 рублей.

Расходы за оценку составили 5000 рублей и 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лантух И.Ф. передал автомобиль для проведения ремонта.

Согласно квитанции серии АС №, акта № от 06.08.2015г., наряд-заказа № стоимость ремонта составила 345 142 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком САО «ВСК», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М505СЕ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п. 4.1.1 по страховому риску «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или
льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования при страховании ТС не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в том числе, в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6.2 Правил они являются неотъемлимой частью договора страхования. При заключении договора страхователь и страховщик вправе договориться об изменении и исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил. Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно: САО «ВСК» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Лантуху И.Ф. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

При обращении Лантуха И.Ф. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» не выдало направление на ремонт. После проведения истцом ремонта автомобиля, 03.09.2015г. страховщик признал возможность замены варианта страхового возмещения.

Между тем, до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Не выплатив истцу страховое возмещение в виде проведения ремонта, страховщик совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, истец имел право потребовать замены страхового возмещения на денежный вариант.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Оценивая представленные истцом отчеты эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Данные отчеты в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Данные отчеты при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Отчеты эксперта мотивированыо, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными отчетами, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в пользу истца, с учетом размера заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 421 656 руб. 88 коп. (332474,85 руб. + 89182,03 руб.).

Расходы истца в размере 8500 рублей за проведение оценки в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, понесенными для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Лантуха И.Ф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая о чрезмерности размера штрафа и поведения истца.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей. При этом суд принимает во внимание поведение истца, который передал автомобиль для ремонта до истечения установленного срока ремонта по направлению страховщика, не предоставив до этого автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, Лантух И.Ф. просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ОП № от 14.10.2015г., являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7501 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лантуха И. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лантуха И. Ф. страховое возмещение в размере 421 656 рублей 88 копеек, убытки в размере 8 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 500 156 рублей 88 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7501 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Председательствующий                                                           М.А. Глебова