Решение по делу № 2-889/2019 от 31.07.2019

УИД 86RS0010-10-2019-001452-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион            Дело № 2-889/2019     25 декабря 2019 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца Бакирова М.М. – Каракулова А.Б., представителя ответчика ООО «НСС» - Батуриной А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Мусы Миннимуловича к ООО «Нефтеспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров М.М. (далее - истец) обратился с иском к ООО «Нефтеспецстрой» (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114769 руб. и судебные расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 7500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3495 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место 09.06.2018, были причинены механические повреждения его автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель Поздеев В.А., управлявший автомобилем марка МАН М3МК40.530.3, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на основании договора аренды являлся ответчик, с которым Поздеев В.А. состоял в трудовых отношениях. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС", в связи с чем, на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 43300 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Бакирова М.М. – Каракулов А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, основываясь на экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114769 руб. и судебные расходы в сумме 55995 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Батурина А.Г., не оспаривая виновность в ДТП водителя Поздеева В.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что и экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и заключение судебной экспертизы Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты являются недопустимыми доказательствами, так как экспертом указано на большее количество повреждений автомобиля, чем зафиксировано первоначальным актом осмотра, составленным страховой компанией. Кроме того, ответчик считает, что при проведении судебной экспертизы Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты, расчет стоимости запасных частей производился не на дату ДТП, а в цене у.е. на 05.11.2019. Также ответчик считает, что истец не использовал в полном объеме свое право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой с учетом экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 в 17:21 в г.Нижневартовске по ул.Индустриальная, д.68, произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А6, государственный регистрационный знак № под управлением истца и МАН М3МК40.530.3, государственный регистрационный знак № под управлением Поздеева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поздеева В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца АУДИ А6, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО АО «МАКС", которым была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 43300 рублей.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению № 988/9/18 от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 без учета износа запасных частей составила 158069 руб.

Установив, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает выплаченный размер страхового возмещения с учетом износа (43300 руб.), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу фактическим ущербом в сумме 114769 руб. (158069-43300).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП 09.06.2018, с учетом износа, составляет 79132,93 руб., без учета износа – 124913,97 руб. (л.д. 99-124).

Стоимость ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 46178,68 руб., без учета износа – 63865,48 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 43300 рублей, что свидетельствует о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляющей с учетом износа 46178,68 руб., что составляет менее 10 процентов, суд не счел необходимым привлекать в качестве ответчика страховую компанию.

Так, в соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП водителя Поздеева В.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Нефтеспецстрой», не согласился как с экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко», представленным истцом суду, так и с заключением судебной экспертизы Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты, в связи с несоответствием количества повреждений автомобиля, указанных в экспертизе, количеству повреждений, зафиксированных в первоначальном акте осмотра, составленном страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает заключение Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты № 078-19-ТПП о проведении судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены экспертом-оценщиком, имеющим необходимый стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, свидетельств.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству Бакирова М.М. в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют.

При этом следует отметить, что доводы ответчика о том, что расчет стоимости запасных частей производился исходя из цены в условных единицах по состоянию на 05.11.2019, несостоятельны. Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что после проведенного исследования рынка относительно запасных частей оцениваемого объекта и его комплектующих на территории РФ, в т.ч. с доставкой до региона ХМАО-Югра выявлено, что закупочная цена на данные запасные части торгующими организациями указывается в долларах США, исходя из чего эксперт скорректировал цену деталей с курса доллара США с даты проведения исследования – 05.11.19 (1 доллар 64.0316 руб.) на дату ДТП (09.06.18 – 1 доллар 62.6680 руб.) с указанием источника (лист №8 заключения судебной экспертизы).

Рассматривая возражения и доводы ответчика в части указания экспертом на большее количество повреждений автомобиля, чем зафиксировано первоначальным актом осмотра, составленным страховой компанией, суд считает их так же несостоятельными. Так, ответчик не представил суду доказательств какие повреждения, указанные в экспертном заключении не относятся к рассматриваемому ДТП, так же ответчик не доказал, что детали, указанные в первоначальном акте и экспертном заключении имеют разное функциональное назначение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено.

При несогласии с изложенными в экспертном заключении обстоятельствами и выводами, ответчик вправе был оспорить их в установленном законом порядке, включая проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, однако последним этого сделано не было.

Так же ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП, с использованием бывших в употреблении деталей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать возмещение ущерба без учета износа, по рыночной стоимости деталей и работ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 81613 рублей 97 копеек (124913,97-43300).

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт основывался на составленном по заказу истца акте осмотра транспортного средства и фотоматериале, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5325 руб., что составляет 71% (процент удовлетворенных требований от заявленных 114769 руб.) от уплаченных 7500 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат удовлетворению в размере 10650 руб., что составляет 71% от уплаченной суммы.

Из заявленных к взысканию с ответчика расходов на участие представителя в размере 30000 руб., подлежат удовлетворению 21300 руб. (71% от взыскиваемой суммы). Из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3495 руб., с ответчика подлежит взысканию 2481 руб. (71% от уплаченной).

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 39756 руб. (5325 руб.+ 10650 руб. +21300 руб.+ 2481).

Таким образом, исковые требования Бакирова Мусы Миннимуловича к ООО «Нефтеспецстрой»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81613 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 121369 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

                            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2019