Решение по делу № 33-15041/2016 от 09.11.2016

Судья: Бондаренко А.Ш. № 33-15041

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей Г.В. Строгановой, Т.М. Чудиновой,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кризон П.П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 сентября 2016 года

по делу по иску Кризон П.П. о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2006 года выпуска, из списка заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Кризон П.П. обратился с заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, исключении его из списка, заложенного имущества.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исключить из-под запрета и списка заложенного имущества указанный автомобиль.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на основании справки счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении автомобиля запрещены регистрационные действия, должником в постановлении указан ФИО2.

Фактически истец просит прекратить залог в отношении указанного автомобиля, поскольку у него нет долговых обязательств, автомобиль принадлежит ему, а не ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что оснований для прекращения залога в отношении автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, не имеется.

Ответчик Сельский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 сентября 2016 года постановлено:

Отказать Кризон П.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кризон П.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ему, а должником в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Ссылается на то, что является собственником данного автомобиля на основании счет - справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его приобретения, открыто владеет и пользуется им на протяжении 7 лет.

Полагает, что ПАО «Банк ВТБ 24» не представлено допустимых законом мер об установлении факта нахождения (или отсутствия) у ФИО2 заложенного имущества (автомобиля), не принято мер по удержанию у себя паспорта транспортного средства, так же не принято и иных допустимых мер по реализации своих прав на надлежащее обеспечение сделки, исполнении ФИО2, обязательств по договору о залоге транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестной реализации ПАО «Банк ВТБ 24» прав залогодержателя.

Указывает, что автомобиль законно приобретен им у ФИО2 до наложения <адрес> районным судом <адрес> обеспечительной меры в виде ареста названного автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кризон П.П. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой счетом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор о залоге указанного автомобиля №, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в судебное заседание. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор залога имущества и договор купли-продажи заключены до 01.07.2014, в связи с чем изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к данным правоотношениям приименению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО2 до наложения обеспечительной меры в виде ареста, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют сами по себе правового значения дл настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, определяющим, какой материальный закон подлежит применению, является дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, которая достоверно установлена из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

Если договор залога имущества и договор купли-продажи заложенного имущества были заключены до 01 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Указанные требования закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, неприменим.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения залога (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), не предусмотрено прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», не может быть принята судебной коллегией во внимание, данные разъяснения применительно к отношениям, возникающим в связи с правом собственности на недвижимое имущество, тогда как предметом настоящего спора является автомобиль, который в силу ст. 130 ГК РФ, недвижимым имуществом не является.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кризон П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова