Решение по делу № 33-17830/2018 от 23.04.2018

Судья Михин Б.А. дело N 33-17830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пузырева < Ф.И.О. >15 и Пузыревой < Ф.И.О. >16, а также представителя Топчиевой < Ф.И.О. >17 на основании доверенности Магульяна А.А. на решение Анапского городского суда от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Топчиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Пузыревой Н.В., Пузыреву А.В. и Пузыреву К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Топчиева Т.Г. проживала совместно с Пузыревым В.А. с 2005 г. по 9 мая 2015 г. Брак между ними заключен не был. В 2013 г. истец продал принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...> Часть полученных от продажи денежных средств, в сумме 6000000 рублей Топчиева Т.Г. и Пузырев В.А. положили на депозитный счет в ПАО «Росбанк», открытый на имя Пузырева В.А. 9 <...> Пузырев В.А. умер. Пузырева Н.В., Пузырев А.В. и Пузырев К.В., являясь наследниками первой очереди по закону, в установленный действующим законодательством срок, обратились к нотариусу Анапского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. При этом указанные денежные средства были включены в наследственную массу. Поскольку спорные денежные средства принадлежали Топчиевой Т.Г., последняя полагает, что ответчики обогатились без законных оснований.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 6000000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 38200 рублей.

Решением Анапского городского суда от 19 февраля 2018 г. требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Пузыревой Н.В., Пузырева А.В. и Пузырева К.В. в пользу Топчиевой Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 2996676 рублей 34 копейки, государственную пошлину в сумме 23183 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Топчиева Т.Г. с решением также не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отклонения требований истца у суда не имелось.

Пузырева Н.В., Пузырев А.В., Пузырев К.В., нотариус Анапского нотариального округа Рудакова В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Топчиева Т.Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении, документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении, не представлены, сведения о медицинском учреждении, где проходит лечение истец, в ходатайстве не указаны. Сведений о том, что истец по состоянию здоровья не способен принимать участия в судебном заседании, а равно намерен представить суду соответствующие доказательства, не имеется.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ходатайство отклонила, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Пузырева А.В. на основании доверенности Бондаренко А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы Топчиевой Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ответчиков, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчики безосновательно обогатились за счет Топчиевой Т.Г.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял во внимание вступившие в законную силу решение Темрюкского районного суда от 9 ноября 2017 г. по делу N 2-1817/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6027/17, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Ио смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Однако приведенные положения процессуального закона были проигнорированы судом первой инстанции.

Как видно из вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 9 ноября 2016 г., Топчиева Т.Г. уже обращалась в суд с иском к Пузыревой Н.В., Пузыреву К.В., Пузыреву А.В., являющимися наследниками умершего <...> Пузырева В.А., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Топчиева Т.Г. аналогично указывала, что передала покойному Пузыреву В.А. денежные средства в сумме 6000000 рублей, полученные истцом в результате продажи принадлежащего ей объекта недвижимости. При рассмотрении дела в Темрюкском районном суде Топчиева Т.Г. просила исключить Пузырева К.В. из числа ответчиков.

При этом указанным решением Темрюкского районного суда установлено, что Топчиева Т.Г. не доказала факт передачи покойному Пузыреву В.А. денежных средств в размере 6000000 рублей. Темрюкский районный суд в мотивировочной части решения от 9 ноября 2016 г. установил, что из предоставленных в материалы дела документов не следует, что Топчиева Т.Г. передавала Пузыреву В.А. денежные средства, а факт передачи денежных средств основан лишь на ее собственных словах.

Таким образом, Топчиева Т.Г., участвовавшая в ранее рассмотренном Темрюкским районным судом деле в качестве истца, может требовать взыскания неосновательного обогащения с Пузыревой II.В. и Пузырева А.В., лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого Темрюкским районным судом решения от 6 ноября 2016 г. об отказе Топчиевой Т.Г. в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Однако вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топчиевой Т.Г. – без удовлетворения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, части 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора – Пузырева К.В. в рассмотрении дела Темрюкским районным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников спора в Анапском городском суде с составом участников рассмотренного Темрюкским районным судом дела не влечет утрату обязательности решения Темрюкского районного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Более того, Пузырев К.В. ранее рассмотренные обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения требований истца категорически возражал.

Несмотря на то, что ответчик по настоящему делу Пузырев К.В. не принимал участие в деле, рассмотренном Темрюкским районным судом, при рассмотрении данного дела Анапский городской суд должен был учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела. Притом, что в остальной части состав участников, предмет и основание спора являются тождественными.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание, что требования Топчиевой Т.Г., ранее обращавшейся в Темрюкский районный суд по аналогичным обстоятельствам, были оставлены без удовлетворения, факт недоказанности передачи денег от Топчиевой Т.Г. Пузыреву В.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, обжалуемое судебное решение создает по своей сути конкуренцию судебных актов, что грубо противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а потому является недопустимым.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 19 февраля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Топчиевой Т.Г. в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью по аналогичным основаниям, изложенным выше.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования Топчиевой Т.Г. отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для возмещения понесенных ей судебных расходов не имеется.

В части отмены обеспечительных мер решение Анапского городского суда от 19 февраля 2018 г. отмене не подлежит, поскольку необходимость в сохранении таковых отпала.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пузырева < Ф.И.О. >18 и Пузыревой < Ф.И.О. >19 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 19 февраля 2018 г. отменить в части удовлетворения требований истца.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Топчиевой < Ф.И.О. >20 к Пузыреву < Ф.И.О. >21, Пузыреву < Ф.И.О. >22 и Пузыревой < Ф.И.О. >23 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Топчиевой < Ф.И.О. >24 на основании доверенности Магульяна А.А. оставить без удовлетворения.

В части отмены обеспечительных мер решение Анапского городского суда от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: