Решение по делу № 2-415/2013 от 29.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2-415/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 29 марта 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца Клещенко <ФИО3>, доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парначевой <ФИО4> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Парначева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 2 105,02 руб., убытков, штрафа. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2012 на перекрестке улиц Тентюковская и Лыткина г. Сыктывкара. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате данного ДТП принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Jeep Wrangler г.р.з. <НОМЕР>.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2012 года в 08 час. 05 мин. на перекрестке улиц Тентюковская и Лыткина г. Сыктывкара водитель <ФИО5>, управляя автомашиной Nissan Tiida г.р.з. <НОМЕР> и нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Jeep Wrangler г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей истице.

Из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2012 следует, что автомобилю Jeep Wrangler г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность <ФИО5>, управлявшего а/м Nissan Tiida г.р.з. <НОМЕР> , застрахована ЗАО «МАКС». Признав наличие страхового случая, ответчик выплатил Парначевой А.А. страховое возмещение в размере 2 975,14 руб..

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно представленному отчету № 042-01 от 23.01.2013, составленному индивидуальным предпринимателем <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Wrangler г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 5 080,16 рублей.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено профессиональным оценщиком, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ЗАО «МАКС» не покрыло ущерб, причиненный истице, с учетом выплаченной суммы в размере 2 975,14 руб., в пользу истицы подлежит взысканию 2 105,02 руб. (5 080,16 - 2 975,14).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 3 000,00 руб. были понесены истицей в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении их к убыткам Парначевой А.А., подлежащим взысканию с ответчика, а также услуги банка по переводу денежных средств в размере 90,00 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 449,90 рублей подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Парначевой <ФИО4> страховое возмещение в размере 2 105,02 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 090,00 руб., штраф в размере 2 597,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего 12 792,53 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС»  государственную пошлину в размере 400,00 рублей в доход государства.

Возвратить из бюджета Парначевой <ФИО4> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 449,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков