Решение по делу № 2-26/2018 (2-2986/2017;) ~ М-2811/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-26/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителей истца Стефаненковой Л.Н., Захарова А.П., представителя ответчика адвоката Губина А.В., третьего лица Стефаненкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненковой О. М. к Тебиной О. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

Установил:

Истец Стефаненкова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит обязать ответчика Тебину О.В. снести самовольно, возведенную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, ссылаясь на то, что спорное строение возведено без соблюдения нормативных требований, строение возведено с нарушением противопожарных норм, нарушает права истца в пользовании своим имуществом, так как затеняет единственное окно жилого помещения, которым пользуется истец.

Определением суда от 10.07.2018 года произведена замена истца Стефаненковой В.Д., умершей 03.01.2018 года, на правопреемника Стефаненкову О.М.

Истец Стефаненкова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Стефаненкова Л.Н. и по заявлению Захаров А.П.

Представители истца в судебном заседании исковые требования Стефаненковой О.М. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что истцу в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Жилой дом реально не разделен, между сособственниками сложился порядок пользования, согласно которого в пользовании истца находится одно жилое помещение на первом и одно жилое помещение на втором этаже. Пристройка затеняет 90 % оконного блока жилого помещения на первом этаже, в связи с чем истец не согласен с выводами эксперта в части отсутствия нарушения норм инсоляции. Заключением эксперта подтверждены нарушения противопожарных норм.

Ответчик Тебина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Губин А.В.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Стефаненковой О.М. отказать, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной пристройки создает угрозу ее жизни и здоровью, либо причинен ущерб имуществу истца и нарушаются ее права. Само по себе несоблюдение противопожарного разрыва между зданиями не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком спорного строения. Ответчик не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части нарушения противопожарного расстояния, так как выводу о степени огнестойкости и классе пожарной опасности между строениями возможно получить при проведении судебной пожарно-технической экспертизы. Спорное строение возведено из кирпича, не завершено строительством, ответчиком не используется. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо Стефаненков М.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что является вторым долевым сособственником жилого дома по <адрес>. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Жилое помещение, находящееся в пользовании истца выходит единственным окном на спорное строение ответчика.

Третьи лица Тебин И.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Стефаненковой О.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Стефаненковой О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок общей площадью 287 кв.метра, расположенные по <адрес>. Третьему лицу Стефаненкову М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома по указанному адресу и земельный участок общей площадью 347 кв.метра (л.д.11, 30, 33-34,38).

Жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тебиной О.В. – 1/4 доли, Тебину И.А. – 1/4 доли, А., <дата> рождения – 1/4 доли и П., <дата> рождения – 1/4 доли.

Земельные участки с кадастровым <номер> площадью 299,70 кв.метра и с кадастровым <номер> площадью 299, 70 кв.метра принадлежат на праве общей долевой собственности Тебиной О.В. – 1/4 доли, Тебину И.А. – 1/4 доли, А., <дата> рождения – 1/4 доли и П., <дата> рождения – 1/4 доли (л.д.43-61).

По вопросу возведения Тебиной О.В. спорного строения Стефаненкова В.Д. обращалась в Серпуховскую прокуратуру, ОНД по Серпуховскому району, Администрацию городского округа Серпухов, ответчику Тебиной О.В. (л.д. 14-15, 18, 19-20, 21).

В материалы дела представлены инвентаризационная карточка на жилой дом, расположенный по <адрес> кадастровые дела на земельные участки с кадастровым <номер> площадью 299,70 кв.метра и с кадастровым <номер> площадью 299, 70 кв.метра (л.д.77-121).

Из справки ОНД по Серпуховскому району следует, что противопожарные расстояния между зданиями на участка <номер> и <номер> по <адрес>, не соответствуют требованиям части 1 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пунктом 4.3 таблицей 1 Свода правил 4.13130.2013, так как минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. Расстояния между зданиями. Строениями и хозяйственными постройками нормируется Сводом правил 4.13130.2013 (л.д.177).

Определением суда от 23.11.2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» Ш.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику. Спорное строение представляет собой одноэтажный объект незавершенного строительства размером 7,05х2,55 м, возведенный на монолитном бетонном ленточном фундаменте. Высота строения от поверхности земли до верха кровли составляет от 3,7 м со стороны границы с земельным участком дома <номер> до 3,2 м со стороны придомовой территории дома <номер>. Стены указанного строения на высоту 2,4 м – кирпичные, выше выполнены элементы деревянного каркаса надстройки и односкатной крыши. Скат кровли обращен в сторону придомового земельного участка дома <номер>. Устройство кровли строения не завершено. Обшивка деревянного каркаса надстройки, заполнение дверных и оконных проемов, а так же внешняя и внутренняя отделка строения отсутствуют. В связи с незавершенностью строительства назначение спорного строения не установлено.

В ходе визуального осмотра конструкций спорного строения не выявлено значительных деформаций, а так же просадок, прогибов его несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих о потере несущей способности. Указанное строение соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исходя из состояния объекта на момент проведения экспертизы.

Между сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> сложился определенный порядок пользования. Дом фактически разделен между сособственниками на две части. В пользовании истца находится часть жилого дома, в состав которой входят два жилых помещения, а именно жилое помещение № 1 первого этажа площадью 22,7 кв.метра с ориентацией окна на запад-юго-запад и помещение № 7 второго этажа площадью 26,4 кв.метра с ориентацией окна так же на запад-юго-запад. Исходя из фактического пользования жилым домом достаточная инсоляция части дома истца должна быть обеспечена в одном из двух имеющихся жилых помещений. Инсоляционный режим жилого дома в целом соблюдается в помещении №1 площадью 22,7 кв.метра и помещении № 7 площадью 26,4 кв.метра, исходя из ориентации оконных проемов указанных помещений, что соответствует нормам.

Фактическое противопожарное расстояние между спорным строением и жилым домом истца не превышает 2,67 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, которое должно составлять не менее 10,0 м.

Нарушение противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным по <адрес> и спорным строением, возводимым на соседнем земельном участке по <адрес>, может быть устранено путем сноса указанного строения (л.д.123-147).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов сторон. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Эксперт Ш. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснила, что нарушений норм инсоляции спорным строением экспертом не установлено. При этом, спорное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности. Расстояние между спорным строением и жилым домом истца не превышает 2,67 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, которое должно составлять не менее 10,0 м. Так же пояснила, что земельный участок ответчика свободный и достаточно места для размещения спорной постройки без нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что расположение спорного строения не соответствует требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, может причинить повреждение или уничтожение имущества смежного собственника, поскольку расстояние между жилым домом истца и спорным строением не превышает 2,67 м, при допустимом не менее 10,0 м.

Наличие угрозы для жизни и здоровья является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки. При этом, суд учитывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы нарушение противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным по <адрес> и спорным строением, возводимым на соседнем земельном участке по <адрес>, может быть устранено путем сноса указанного строения.

Доказательств получения согласия на оставление в существующем виде и местоположении спорной постройки от собственников смежного земельного участка, ответчиком не представлено.

Иные доводы истца о нарушении норм инсоляции спорным строением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Возражения стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца возведением спорного строения, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что расположение спорного строения не соответствует требованиям пожарной безопасности. Как установлено в судебном заседании ранее на месте возведения спорного строения, каких-либо построек не было. Производя строительство спорного строения, ответчик должен был соблюдать требования пожарной безопасности. При этом, как следует из показаний эксперта, земельный участок ответчика свободный и имеет место для размещения спорного строения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы о степени огнестойкости и классе пожарной опасности между строениями могут быть получены в результате пожарно-технической экспертизы, а не входе строительно-технической экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм закона. Согласно положениям Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, проверка которого входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технической экспертизы.

Из сообщения эксперта Ш. следует, что расходы по судебной экспертизе, возложенные на стороны в равных долях, не оплачены ответчиком Тебиной О.В. в сумме 21000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Тебиной О.В. в пользу ООО «Геоэксп» расходы по судебной строительно-технической экспертизы, в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Стефаненковой О. М. удовлетворить.

Обязать Тебину О. В. за свой счет демонтировать незавершенным строительством объект размером 7,05мХ2,55 м, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

Взыскать с Тебиной О. В. в пользу ООО «Геоэксп» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.