Решение по делу № 2-31/2020 (2-1765/2019;) ~ М-1679/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-31/2020

(УИД 42RS0013-01-2019-002888-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием адвоката Мурадян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Лавриненко А. АлексА.а, Лавриненко Л. В. к ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.А., Лавриненко Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Требования истца мотивированы тем, что 16.01.2018 между ними и ООО «Тест-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира <адрес>.

Согласно п. 2.3. договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешение на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 23.08.2018.

Согласно п.3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 1 778 805 рублей.

Согласно п.4.1 договора застройщик принимает на себя обязательства:

4.1.1. Собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиПами, техническими условиями и условиями настоящего договора. Строительство объекта недвижимости должно быть осуществлено в сроки, предусмотренные настоящим договором.

4.1.3. Завершить строительство и получить разрешение на ввод Объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию не позднее 23.08.2018.

4.1.5. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на вод объекта недвижимости в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передач, в срок, указанный в п.2.4. настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи к договору в долевом строительстве № от 25.06.2019, объект долевого строительства был передан 25.06.2019.

Согласно п.3 акта приема-передачи к договору в долевом строительстве № от 25.06.2019, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному Администрацией Междуреченского городского округа, 11.06.2019.

Участниками долевого строительства обязательства выполнены добросовестно.

Застройщик недобросовестно исполнил обязательство перед участниками долевого строительства, в частности нарушил срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе Объекта долевого строительства) в эксплуатацию.

Участниками долевого строительства была направлена застройщику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В своих требованиях участники долевого строительства просили выплатить неустойку за задержку в передаче объекта долевого строительства в размере 217 184,78 рублей. Данные требования были удовлетворены частично в размере 94 721,37 рублей без обоснования причины снижения суммы неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 16.01.2018 составила 292 календарных дней. Сумма неустойки составляет 269 281,43 рублей. С учетом частичного удовлетворения претензии, поступившей 08.07.2019, в размере 94 721,37 руб., сумма неустойки составляет 174 560,06 рубля.

В связи с тем, что застройщик своевременно не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в собственность участникам долевого строительства по договору №, Лавриненко А.А., был вынужден заключить договор аренды квартиры, в связи с чем понес прямые убытки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что действиями застройщика были нарушены права участников долевого строительства, как потребителей, истцы полагают, что им были причинены нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения застройщиком прав участников долевого строительства, по договору № от 16.01.2018, наличия вины застройщика ООО «Тест-Н», истцы полагают необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Лавриненко А.А. неустойку в размере 87280,03 руб.; взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Лавриненко Л.В. неустойку в размере 87280,03 руб; взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Лавриненко А.А. убытки в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Лавриненко А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Лавриненко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Тест-Н» в пользу Лавриненко А.А. и Лавриненко Л.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 147-154).

В судебном заседании истцы Лавриненко А.А., Лавриненко Л.В. на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мурадян А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тест-Н» Позднякова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), полагала, что размер выплаченной неустойки истцам в размере учетной ставки ЦБ РФ является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Также представитель поддержала доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 57-60), в дополнении с учетом уточнения (л.д. 145-146), суть которых сводится к тому, что между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № от 16.01.2018, по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать квартиру <адрес>. Срок окончания строительства договором установлен не позднее 23.08.2018 (п. 2.3. п. 4.1.3 договора) срок передачи объекта долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с переносом срока действия разрешения на строительство 02.07.2018 в адрес истцов было направлено уведомление (получено 09.07.2018), с дополнительным соглашением об изменении срока окончания строительства на 23.04.2019, с целью завершения строительства на законном основании. Обстоятельства, послужившие основанием переносить срок завершения строительства дома, были вызваны срывом сроков изготовления и поставки единственным производителем типовой железобетонной продукции, предназначенной для строительства 10-этажного жилого дома № в квартале № г. Междуреченска (ООО «СП-Модуль»). Предложение о переносе срока окончания строительства и подписании дополнительного соглашения оставлено истцами без ответа.

Кроме того, о причинах повлекших срыв срока строительства, переносу срока ввода объекта в эксплуатацию, также сообщалось главе Междуреченского городского округа, заместителю губернатора Кемеровской области Орлову Г.В., в Департамент строительства Кемеровской области, в прокуратуру г. Междуреченска.

Ход строительства жилого дома № в квартале № г. Междуреченска, находился на особом контроле у заместителя Губернатора Кемеровской области по строительству Орлова Г.В., а также в администрации Междуреченского городского округа.

Ситуация усугубилась возбужденным Арбитражным судом Кемеровской области в отношении поставщика - ООО «СП-Модуль» производством по делу о банкротстве 22.10.2018 дело № А27-22346/2018.

Многоквартирный жилой дом № был введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией Междуреченского городского округа разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.06.2019.

08.07.2019 истцы обратились к ответчику о выплате неустойки за период с 16.01.2018 по 25.06.2019 в размере 385 342,78 руб.

29.08.2019 истцы повторно обратились к ответчику о выплате неустойки, указав иной период с 24.08.2018 по 11.06.2019 в размере 217 184,78 руб.

31.07.2019 ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку по договору, основание - подписанный сторонами акт приема - передачи от 24.06.2019.

По смыслу ст. 8 Закона 214-ФЗ, п. 4.1.5 договора обязательства застройщиком считаются исполненными в полном объеме с момента передачи объекта долевого строительства участнику, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи объекта, в срок определенный п. 2.4. договора, период просрочки с 24.11.2018 (день, следующий после даты исполнения обязательства) по 24.06.2019 (дата передачи объекта долевого строительства).

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2018, рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ, а также п. 2.3. 4.1.5 договора, с учетом трехмесячного срока на передачу объекта (п. 2.4 договора), и п. 2 ст. 6 указанного Закона на день исполнения обязательства на 23.11.2018 (согласно информационного письма Банка России от 14.09.2018 размер ключевой ставки установлен и составил - 7,50% годовых), соответственно периодом просрочки, считается период с 24.11.2018 по 24.06.2019.

Истец признает факт, оплаты в размере - 94 721,37 руб.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с условиями заключённого договора п.2.4, п. 4.1, 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам, содержащихся в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 19.07.2017: получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 23.08.2018 (п.2.3, п. 4.1.3 договора) определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, (п.2.4. п. 4.1.5 не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно - 23.11.2018), нарушение установленного срока передачи, а именно 23.11.2018, влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ; ответственность возникает на день исполнения обязательства по договору, сторонами который определён, не позднее - 23.11.2018 (3-х мес.).

На основании ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки до 94 721,37 руб., (фактически выплаченной истцам в добровольном порядке), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также полагает, что факт удовлетворения требований истцов в добровольном порядке является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Данный довод основан с учетом положения п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 19.07.2017.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 100 000 руб., просила отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми расходами на наем квартиры и действиями ответчика.

Аналогичная позиция изложена в письменных пояснениях представителя ответчика (л.д. 167-169).

Суд, заслушав истцов, представителя истцов и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пп. 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 между ООО «Тест-Н» (застройщик) и Лавриненко А.А., Лавриненко Л.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> (л.д. 11-20, 21-22).

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 778 805 рублей 00 копеек. Сумма в размере 140 805 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств путем перечисления на счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Сумма в размере 1 638 000 рублей оплачивается участниками долевого строительства не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации договора за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и участниками долевого строительства.

В соответствии с п.2.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) в эксплуатацию, не позднее 23 августа 2018 года.

Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.5 договора застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи в срок, указанный в п. 2.4 настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора между сторонами срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 23.11.2018 (срок окончания строительства дома 23.08.2018 + 3 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140805 рублей (л.д. 201), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1638000 рублей (л.д. 202) в рамках договора долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 191-200).

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 23.11.2018 не исполнил.

08.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 16.01.2018 по 25.06.2019 в размере 385 342,78 рублей за срыв сроков строительства (л.д. 26-29).

31.07.2019 ответчик частично исполнил требования, произвел оплату в размере 94 721,37 рублей, что не оспаривают истцы.

29.08.2019 истцы повторно обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с 24.08.2018 по 11.06.2019 в размере 217 184,78 рублей (л.д. 31-34). Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

11.06.2019 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 223-225).

25.06.2019 между ООО «Тест-Н» и Лавриненко А.А., Лавриненко Л.В. был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2018. Настоящим актом стороны подтверждают исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме (л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату неустойки, рассчитав ее по день передачи объекта долевого строительства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сумма выплаченной неустойки составила 94 721,37 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО «Тест-Н» обязано выплатить истцам названную неустойку в двойном размере.

Кроме того, в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (в т.ч. в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (п.9 Обзора ВС РФ N2 (2017).

В частности, при просрочке передачи объекта долевого строительства застройщик обязан доказать, что нарушение срока передачи объекта произошло не по его вине, а по причине неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Истцы, обращаясь в суд, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 174560,06 руб. за период с 23.08.2018 по 11.06.2019, исходя из цены договора 1778805 руб., с учетом частично выплаченной неустойки в сумме 94721,37 руб.

По смыслу приведенной выше правовой нормы - ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к Договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписанной Сторонами, и прошли соответствующую регистрацию (п.9.1 договора).

Дополнительное соглашение, направленное ответчиком в адрес истцов, заключено не было (л.д. 23). При таких обстоятельствах срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен - не позднее 23.08.2018.

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, объект недвижимости по данному соглашению должен был быть передан истцам не позднее 23.11.2018.

Фактически квартира передана истцам 25.06.2019, следовательно, период просрочки составляет с 23.11.2018 по 25.06.2019 (215 дней).

Ключевая ставка, установленная Банком России, на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (23.11.2018) составляла 7,5%.

Размер неустойки составит: 1778805 руб. х 215 дней х 7,5% х 1/300 х 2 =191 221,54 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком 31.07.2019 была частично выплачена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования (а не 1/150, как предусмотрено законом) в размере 94721,37 руб. за период с 24.11.2018 по 24.06.2019, то в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96500,17 руб. (191221,54 – 94721,37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, суд учитывает причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В данном случае имеются основания для снижения неустойки. Суд, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истцов доказательств наступления для них негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, в связи, с чем находит возможным снизить размер указанной неустойки с 96500,17 руб. до 50 000 руб в равных долях в пользу истцов Лавриненко А.А. и Лавриненко Л.В.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам истцов, просрочка передачи квартиры значительных последствий для истцов не повлекла, при снижении размера неустойки суд исходил из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, суд учитывает, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием переносить срок завершения строительства дома, вносить изменения в разрешительную документацию были вызваны объективными причинами, ввиду неоднократного срыва сроков изготовления и поставки производителем типовой железобетонной продукции, предназначенной для строительства 10-этажного жилого дома № в квартале № г. Междуреченска ООО «СП-Модуль», в отношении которого 22.10.2018 возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области дело о банкротстве (л.д. 82-85,61-81, 86-88,171-173, 118-120, 121-127).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Тест-Н» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как они испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав истцы были лишены возможности проживания в приобретенном им жилом помещении.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца Лавриненко А.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации, причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом истцом Лавриненко А.А. квартиры, не установлено. Представленный истцом договор найма квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения от 25.07.2018 и представленной оплаты по распискам о получении денежных средств, без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. А также доказательств того, что арендодатель правомочен распоряжаться имуществом, предоставленным в аренду.

Как и не подтвержден факт того, что истцы вынуждены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, снимать квартиру, при наличии того что, истцы фактически проживали и зарегистрированы по адресу: <адрес> (Лавриненко А.А.), <адрес>, как на момент заключения договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2018, так и на момент заключения договора аренды от 25.07.2018, а также на момент принятия квартиры по акту приема передачи от 25.06.2019, так и на момент обращения истцов в суд, где в исковом заявлении указан тот же адрес. Доказательств иного адреса регистрации места жительства или места пребывания суду не представлено, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Доказательств проживания Лавриненко А.А. в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом суд принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными убытками.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тест-Н», предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов при его обращении к нему с соответствующим заявлением.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Других оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ, в том понимании, которое ей придается п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, также, не усматривается.

Поскольку ответчик требования истцов о выплате неустойки в полном объеме добровольно не исполнил, с учетом удовлетворения судом данного требования в части, а также требования о компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 30000 руб.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в размере 2000 руб. (1700 руб. – по имущественному требованию, 300 руб – по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Лавриненко А. АлексА.а, Лавриненко Л. В. к ООО «Тест-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тест-Н» в пользу Лавриненко А. АлексА.а, Лавриненко Л. В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тест-Н» в пользу Лавриненко А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тест-Н» в пользу Лавриненко Л. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Лавриненко А. АлексА.а, Лавриненко Л. В. к ООО «Тест-Н» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1700 руб., по неимущественному требованию в размере 300 руб., всего: 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                       Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 11 февраля 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2020 года.

Копия верна

Судья:                                                               Е.Ю. Белобородова

    Подлинник решения подшит в деле № 2-31/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.