Решение по делу № 2-816/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-816/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Логиновой О. В.,

представителя истца Логиновой О. В. –Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2015г.,

ответчика –Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 31 декабря 2015 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев Р.А., действующий в интересах истца Логиновой О. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2015 года в 09 час. 20 мин. на перекрестке ул. Болдина – ул.Подлесная г.Саранск, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО5, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. принадлежащего на праве собственности Логиновой О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0692479623 в ООО «Страховая группа «АСКО». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0707240035 в ООО «Росгосстрах», куда 05 августа 2015г. истец обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 183100 рублей по Страховому Акту от 08 августа 2015г., платежному поручению от 10 августа 2015 года. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 905у/15 от 30.12.2015 г. составляет полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 401900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 238200 руб. Претензия от 18 января 2016 года оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38200 руб., неустойку в размере 55100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, Лямзина О.П., действующая от имени ПАО «Росгосстрах» представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения на иск.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2015 года, (л.д.46, 47 оборотная сторона), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Логинова О. В. является собственником транспортного средства Мрседес-Бенц государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 10 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» №155/15 от 21 марта 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2015 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Актам осмотра транспортного средства филиала «Сурский» ЗАО «ТехнЭкспро» от 17 июня 2015 года составляет 197400 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска на день ДТП, имевшего место 03 августа 2015 года составляет 335160 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска на день ДТП, имевшего место 03 августа 2015 года не рассчитывается.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО2 №905у/15 от 30.12.2015 года и заключение ЗАО «Технэкспро» №11907404 от 21.01.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соответственно (л.д.4-11,52-57), поскольку эксперт-техник ФИО2 и ФИО4 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО4

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 03 августа 2015 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.15-4.-16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено банком России 19 сентября 2014года№431- П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае применима.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта 197 400 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 14300 руб. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы на представителя, по оценки стоимости восстановительного ремонта, и расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Логиновой О. В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года