Решение по делу № 22К-6156/2013 от 31.07.2013

Судья Черезов А.А.

Дело № 22к-6156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Айвазяна С.А., Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Епишина В.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Соснина В.А.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2013 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 дней, то есть до 3 октября 2013 года в отношении

Б., родившегося дата в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и возражения, выступления обвиняемого Б. и адвоката Соснина В.А. об отмене постановления суда, возражения прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в хищении денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества в группе лиц по предварительному сговору, выразившегося в незаконном и необоснованном возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 3 октября 2013 года включительно.

25 июля 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Соснин В.А. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на денежный залог в размере не менее 5000000 рублей. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года находит судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения о продлении Б. срока содержания под стражей, суд не убедился в его причастности к преступлению, обоснованности предьявленного ему обвинения. Обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражу основаны на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены. Также суд необоснованно не принял во внимание, что Б. к уголовной ответственности не привлекался, более 20 лет проживает в Российской Федерации, имеет семью, несовершеннолетних детей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Предварительное следствие по делу находится в завершающей стадии, вся документация изьята, а лица допрошены, поэтому воспрепятствовать установлению истины по делу обвиняемый также не может.

В возражении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Л. считает, что установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства дела и данные о личности Б. свидетельствуют о том, что, оставшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса. Причастность обвиняемого к преступлению подтверждается материалами дела, постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Уголовное дело возбуждено 3 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 4 декабря 2012 года, 5 декабря 2012 года ему предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 6 декабря 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2013 года Б. перепредьявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 5 октября 2013 года.

Срок содержания Б. под стражей продлен Дзержинским районным судом г. Перми до 7 месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований этой меры пресечения до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, срок предварительного расследования продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Уголовное дело представляет особую сложность ввиду его обьема, многоэпизодности, обстоятельств совершения противоправных деяний путем проведения финансово-хозяйственных операций, необходимостью проведения ряда сложных экспертиз.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, данные выводы основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Из представленных материалов следует, что Б. имеет родственные связи за пределами Российской Федерации, знает свидетелей по делу, которые, в том числе, ранее являлись его подчиненными, по версии следствия, источником дохода обвиняемого являлась незаконная деятельность, поэтому выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, тем самым помешать установлению истины по делу, а также, опасаясь возможного наказания по приговору суда, скрыться от следствия и суда, являются правильными. Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на денежный залог судом обоснованы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для изменения меры пресечения у судебной коллегии, с учетом тяжести предьявленного обвинения, не имеется, так как исходные данные о личности, послужившие избранию 6 декабря 2012 года Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указанные в жалобе адвоката данные о личности обвиняемого не являются обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Что касается доводов защиты об оспаривании юридической квалификации действия обвиняемого, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации его действий, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2013 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: