Решение по делу № 2-206/2018 (2-8184/2017;) ~ М-8256/2017 от 13.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «<...>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее, в которых указала, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., по факту проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба ТС истца, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК «<...>». Кроме того в период действия договора (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию – повреждение кузова ТС в результате противоправных действий третьих лиц. По данному факту была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. на основании Решения Советского районного суда гор. <...>. Повреждения ТС истца в обоих заявленных случаях идентичны, имеют одинаковую локализацию и механизм образования, обстоятельства получения повреждений схожи. Оснований считать ТС истца восстановленным после ранее заявленных событий не имеется, поскольку истцом не представлены подтверждающие доказательства. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии № №) в отношении принадлежащего истцу ТС «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) со страховой суммой в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГ. до 08:00 часов ДД.ММ.ГГ. около дома № по ул. <...> города <...> произошло повреждение принадлежащего ФИО автомобиля «Митсубиси Аутлендер». В ходе проверки ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГ. около 23:00 часов она припарковала свой автомобиль около дома № по ул. <...>. Позже, ДД.ММ.ГГ., около 08:00 часов подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО направила в ПАО СК «<...>» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное адресатом ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения заявления, Страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГ. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак №. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истцом в обоснование размера ущерба, представлен отчет № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <...>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить каким образом а/м «Митсубиси», гос.рег.знак № получил механические повреждения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и что послужило причиной их образования? Идентичны ли повреждения а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, полученные в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. повреждениям данного а/м, полученным ранее – в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.? Могли ли повреждения а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, заявленные истцом после события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., образоваться после события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., если да – определить стоимость их восстановительного ремонта без учета износа а/м с учетом фактически произведенного восстановления указанного а/м?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца (повреждений, которые могли образоваться после ДТП от ДД.ММ.ГГ.) без учета износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «<...>».

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату, равно как, и не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, то с ПАО СК «<...>» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, то суд полагает взыскать с ПАО СК «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ПАО СК «<...>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> + <...>) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «<...>» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но согласно заключению судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. (40% от первоначально заявленных), с ответчика ПАО СК «<...>» в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании досудебной экспертизы надлежит отказать.

Так же, с ПАО СК «<...>» в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.