Решение по делу № 33-2006/2015 от 18.02.2015

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-2006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболева А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, по апелляционной жалобе Соболева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Соболева А.А. и его представителя Банщиковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс» Данильченко А.С. и Тимофеевой С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу), указав в обоснование своих требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 16 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Приморский экспресс», предметом исполнения которого является выдача заявителю дубликата трудовой книжки. В ходе исполнительного производства 23 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Титова О.А. составила акт совершения исполнительных действий об отказе заявителя от получения дубликата трудовой книжки. Вместе с тем, по мнению заявителя, он был вправе отказаться от получения указанного дубликата трудовой книжки, поскольку он был заполнен ООО «Приморский экспресс» ненадлежащим образом, к нему не были приложены документы, подтверждающие стаж работы Соболева А.А. в других организациях. Указывая на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, заявитель просил суд возложить на ОСП по Уссурийскому городскому округу обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, обязав ООО «Приморский экспресс» выдать ему дубликат трудовой книжки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Соболев А.А. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Ким М.О. просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Приморский экспресс» в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Соболев А.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 года, вступившим в законную силу 27 октября 2010 года, на ООО «Приморский экспресс» была возложена обязанность выдать Соболеву А.А. дубликат трудовой книжки.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Уссурийским районным судом Приморского края 25 июня 2013 года, и заявления взыскателя Соболева А.А. от 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Загородневой Т.А. 16 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось исполнение ООО «Приморский экспресс» обязанности, возложенной на него решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 года.

Согласно актам исполнительных действий от 23 декабря 2013 года и от 4 июня 2014 года, составленным в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ОСП по Уссурийскому городскому округу Титовой О.А. и Ким М.О. соответственно, Соболев А.А. отказался получить дубликат трудовой книжки серии № поскольку ООО «Приморский экспресс» не приложило к дубликату трудовой книжки оригиналы документов (справок), подтверждающих стаж работы заявителя в других (помимо ООО «Приморский экспресс») организациях.

24 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Ким М.А. составлен акт, утверждённый начальником отдела – старшим судебным приставом Шейко Е.Н., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, указав, что исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, невозможно. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Ким М.А. 24 декабря 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, при этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного Федерального закона (части 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении требований заявления Соболева А.А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Уссурийскому городскому округу не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № напротив, должностными лицами подразделения службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, однако, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, соответствующее исполнительное производство было окончено. В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу по окончанию исполнительного производства заявитель не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку в заявлении, поданном в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Соболев А.А. просил обязать ОСП по Уссурийскому городскому округу принять меры, направленные на выдачу ему ООО «Приморский экспресс» дубликата трудовой книжки, хотя исполнительное производство № на момент рассмотрения дела уже было окончено, следовательно, какие-либо исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в настоящее время совершать не может.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая решение по заявлениям, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы указанных в них требований.

Таким образом, поскольку предметом обжалования заявления Соболева А.А. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Ким М.А. от 24 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не являлось, суд не вправе давать оценку законности данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовленный ООО «Приморский экспресс» дубликат трудовой книжки был заполнен с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, не могут являться основанием для отмены принятого районным судом решения. С учётом положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Соболев А.А. вправе повторно предъявить исполнительный лист серии № к исполнению.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░