Решение по делу № 33-4391/2016 от 03.08.2016

Судья Ефимова Л.А.                                      дело 33-4391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                   17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н. и Данилова А.Р.

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ******** «Домостроительного комбината» Гаврилкина И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года, которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей (далее – ЯРОФЗПП) в интересах Ивановой Е.П. к Публичному акционерному обществу «Домостротельный комбинат» (далее – ПАО «ДСК») о защите прав потребителя,

постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ДСК» в пользу Ивановой Е.П. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 250 руб.; в пользу ЯРОФЗПП - штраф в размере 76 250 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителей ЯРОФЗПП Оленова А.В. и Тумусова Н.И., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЯРОФЗПП в интересах Ивановой Е.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что застройщик нарушил срок сдачи объекта договора долевого участия в строительстве жилого дома. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойки в размере 1 154 954 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Представителем ПАО «ДСК» Татаренок М.М. исковые требования не признаны, просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ******** ДСК Гаврилкин И.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением закона подлежащего применению, мотивируя тем, что срок исполнения обязательств по передаче квартиры дольщицу не нарушен. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры – 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 18 марта 2016 года, квартира передана дольщику в пределах установленного срока – 28 марта 2016 года.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - в квартале № ... г. Якутска, .......... округ, пр. .......... (1 очередь), объект долевого строительства - .......... квартира № ..., общей площадью - .......... кв.м., жилая - .......... кв.м., вспомогательная (подсобная площадь) - .......... кв.м., площадь лоджии - .......... кв.м., (с учетом понижающего коэффициента 0,5), общая площадь с учетом лоджии - .......... кв.м., на .......... этаже, .......... подъезд.

Стоимость квартиры по договору составляет .......... рублей (п.3.1).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию, именуемый как плановый срок окончания строительства объекта определен до 01 августа 2015 года (п.2.3.).

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что застройщик обязан в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 марта 2016 года.

С учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию до 01 августа 2015 года, и установленного пунктом 4.2.3 договора срока передачи объекта дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 31 августа 2015 года, то есть просрочка составляет 209 дней.

Исходя из вышеуказанных норм права, положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 431 ГК РФ, и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и периода просрочки обязательства и взыскании неустойки за период с 1 сентября 2015 года по 27 марта 2016 года, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, когда в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, вне зависимости от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** ПАО «ДСК» Гаврилкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Осипова А.А.

Судьи                                    Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.