Решение по делу № 2-12699/2016 ~ М-14694/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибаленко В.Б. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 454 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 741 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 29.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомобилем MAN TGS, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года был признан виновным за нарушение п.8.4 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата в размере 39 600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 045, 91 рублей, с учетом утраты товарной стоимости составляет 16 708, 12 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчиком была произведена выплата в размере 54 700 рублей.

Представитель истца –Мокров И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения признал, также просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить суммы взыскания компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД, <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомобилем MAN TGS<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года был признан виновным за нарушение п.8.4 ПДД.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата в размере 39 600 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 045, 91 рублей, с учетом утраты товарной стоимости составляет 16 708, 12 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчиком была произведена выплата в размере 54 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 454 руб.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения и финансовой санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом суд проверил расчет неустойки и согласен с ней.

Как следует из материалов дела, извещение о ДТП было получено ответчиком 04 июля 2016 г. Таким образом, крайний срок для выплаты, либо мотивированного отказа в страховой выплате в данном случае – 24.07.2016 г.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, просрочка составляет 78 дней.

Неустойка составляет = 17 514, 12 руб., исходя из следующего расчета:

( 22 454 руб. * 78 дней * 0,01 (1%)).

Учитывая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ОАО «СОГАЗ» суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что соответствует ч. 1, ст. 333 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что страховой случай (ДТП) произошел 29.06.2016 г., к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 227 руб. (22 454 руб. (сумма страхового возмещения) / 2)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим частично удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, оплате услуг составления искового заявления – 5 000 руб., оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., а всего 13 500 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 873, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибаленко В.Б. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. сумму страхового возмещения в размере 22 454 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. штраф в размере 11 227 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. расходы на оплату услуг составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кибаленко В.Б. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 873, 62 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –