Решение по делу № 12-23/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е 12-23\2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Зерноградского районного суда <адрес> Дворникова Т.Б., с участием помощника прокурора Романеевой Ю.А., с участием ведущего специалиста <адрес>, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Михновой Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия доверенности 2 года, в открытом судебном заседании рассмотрела

Протест заместителя прокурора <адрес> Левченко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Калининой ФИО19 по части 1 ст.5.35 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>, Калинина ФИО20 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 ст.5.35 КоАП РФ, выразившееся в том, что она в нарушение требований Семейного Кодекса РФ ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию, обучению и защите прав несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно то, что несовершеннолетний ребенок неоднократно самовольно уходит из дома, отказывается называться причины такого поведения, склонна к бродяжничеству, связана с лицами асоциального поведения, вышла из –под контроля матери, вследствие чего может стать как жертвой, так и субъектом правонарушения, преступления.

Калининой ФИО21 назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> Левченко Н.А. на это постановление подала протест. Считает, постановление административного органа вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. Состав коллегиального орган, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания КДН отличается от состава комиссии, указанного в постановлении №. В связи с этим протокол заседания комиссии не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении как по месту заседания комиссии, так и по составу его участников.

В судебном заседании участвующий помощник прокурора Романеева Ю.А. поддержала доводы протеста.

Калинина ФИО22. судом извещена о месте и времени рассмотрения протеста. Ходатайств по делу не заявляла.

Представитель коллегиального органа Михнова Т.С., действующая по доверенности, согласилась с доводами протеста.

Изучив доводы протеста заместителя прокурора <адрес>, выслушав участвующего в судебном заседании помощника прокурора Романееву Ю.А. представителя КДН администрации <адрес> Михнову Т.С., исследовав материалы административного дела прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано наименование и состав коллегиального орган, вынесшего постановление, их адрес.

Из материалов административного дела следует, что состав коллегиального органа, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания КДН при администрации <адрес> и место заседания, отличается от состава комиссии, указанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и места рассмотрения постановления.

Так согласно протокола № на заседании комиссии в Зерноградском РДК (<адрес>) присутствовало 9 человек : ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № рассмотренном комиссией в администрации <адрес> ( 2 этаж <адрес>) присутствовало 8 человек : ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО5

Таким образом, протокол заседания комиссии не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении как по месту заседания комиссии, так и по составу его участников. Вместе с тем, согласно подписи в постановлении по делу об административном правонарушении председательствующим являлся ФИО6, который предложил признать виновным во вмененном правонарушении и назначить наказание правонарушителю, несмотря на то, что ФИО6 не указан в составе КДН при администрации <адрес> в и в числе присутствующих на комиссии.

Таким образом, административный орган грубо нарушил требования КОАП РФ, а именно порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Калининой ФИО23 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой ФИО24 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в отношении Калининой ФИО25 по части 1 ст.5.35 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Б. Дворникова