Решение по делу № 33-8556/2015 от 23.07.2015

Судья: Захаревская М.Г. Дело № 33-8556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей - Самодуровой Н.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.В. к ГСК № 54, мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Шевченко С.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Шевченко С.В. в удовлетворении иска к ГСК № 54, мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс № 9, расположенный по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Шевченко С.В. и его представителя Воробьева К.А., председателя ГСК-54 - Кладинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мэрии г.о. Тольятти - Двоеглазова С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ГСК-54, мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК-54, оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию гаражного бокса, который купил в ДД.ММ.ГГГГ без оформления договора купли-продажи у бывшего владельца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности во внесудебном порядке, представив справку, выданную ГСК-54 о полной выплате им паевого взноса, однако получил сообщение о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность строительства ГСК-54, а именно документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство ГСК-54, разрешения на строительство здания ГСК-54, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания ГСК-54, учредительных документов кооператива и подтверждающих полномочия его председателя, кроме того справка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате выплаты паевого взноса. В настоящее время гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, строение возведено на земельном участке, выделенном для гаражного строительства, в связи с этим истец полагает, что приобрел право собственности на гаражный бокс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко С.В. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шевченко С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выписка из реестра членов ГСК-54 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отсутствие в справке указания на дату выплаты паевого взноса не препятствует принятию ее в качестве правоустанавливающего документа, т.к. в соответствии с разъяснениями ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № - необходимо доказать только факт внесения паевого взноса, что в отношении Шевченко С.В. полностью доказывается указанной справкой.    

В заседании судебной коллегии Шевченко С.В., его представитель по устному ходатайству Воробьев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГСК-54 - Кладинов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что у ГСК имеется свидетельство на землю, однако разрешение на строительство не сохранилось.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти - Двоеглазов С.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пункт 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Гаражно-строительному кооперативу № 54 (ГСК-54) при администрации Комсомольского района г. Тольятти предоставлен предварительно согласованный участок для проектно-изыскательских работ под строительство в <адрес> земельный участок площадью 0,134 га, в том числе 0,07 га под озеленение и благоустройство для строительства индивидуальных гаражей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ГСК-54 выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № для строительства, на земельный участок площадью 0,130 га, в том числе под благоустройство – 0,70 га, с указанием, что данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д.7)

В материалы дела представлена справка Главного архитектора Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Комсомольском отделе архитектуры документация, связанная со строительством ГСК-54 отсутствует (л.д.126).

Материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс № расположен в нежилом 3-этажном здании ГСК-54 по адресу: <адрес>. Нежилое здание ГСК-54 поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, на котором возведено нежилое здание ГСК-54, также поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в Государственном земельном кадастре (ГЗК) отсутствуют сведения о границах и поворотных точках границ земельного участка. Площадь и границы земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке.

В качестве оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный гараж, истец ссылается на справку председателя ГСК-54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является членом ГСК-54, за ним зарегистрирован гаражный бокс № 9, паевой взнос за гараж выплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеется (л.д.29).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко С.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ГСК-54 в эксплуатацию не введен, возведен в отсутствие строительно-технической документации, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что здание ГСК-54 является самовольной постройкой.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, он не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный гараж возведен на земельном участке отведенном для этих целей. Суд пришел к правильному выводу, что спорный гаражный бокс является частью самовольной постройки, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, поэтому исковые требования Шевченко С.В. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, которые подтверждали бы, что ГСК-54 в порядке, установленном действующим законодательством, построил и передал Шевченко С.В. спорный гаражный бокс. Напротив, из материалов дела следует, что Шевченко С.В. не является застройщиком, осуществившим строительство спорного гаражного бокса, а приобрел спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 275 000 руб. При этом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами по сделке не составлялся, для последующей государственной регистрации права собственности в установленном порядке в регистрирующий орган не предъявлялся.

Таким образом, Шевченко С.В. не доказал возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс как члена гаражно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос, независимо от наличия государственной регистрации права, поэтому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко С.В. о том, что отсутствие в справке указания на дату выплаты паевого взноса не препятствует принятию ее в качестве правоустанавливающего документа несостоятельны по мотивам, изложенным выше.

Ссылки истца на выплату им паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на гараж по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что ГСК-54 в порядке, установленном действующим законодательством, построил и передал Шевченко С.В. спорный гаражный бокс.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным гаражным боксом, однако как верно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что здание гаражного комплекса гаражного кооператива № 54 возведено с соблюдением установленных законом норм и правил в границах отведенного для строительства гаражного комплекса земельном участке. Более того, в рассматриваемом случае суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что истец либо ГСК-54 предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе признание иска председателем кооператива не может свидетельствовать о законности возведенного гаражного комплекса и бокса.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: