Решение по делу № 2а-5071/2019 ~ М-5193/2019 от 01.11.2019

2а-5071/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием административного истца Васильева Н.А.,

представителя административного истца Вагина О.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.,

заинтересованного лица Журовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Васильева Николая Арсентьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирновой Елене Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Васильев Н.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не составлению в отношении должника протоколов об административных правонарушениях по ст. 17.15, 20.25 КоАП РФ, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов с должника Журовой Г.Н., в неорганизации исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника, а именно: не произведении за счет должника замены всех дверных запирающих устройств, расположенных на дверях (или в дверях), установленных на входах в помещения незавершённого строительством жилого дома (или дверей вместе с запирающими устройствами при необходимости), расположенного по адресу: <адрес> с выделением взыскателю и должнику комплекта ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме, где была произведена замена запирающих устройств.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.А. принять меры по исполнению требований исполнительного листа, а именно совершить меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника административных штрафов, произвести за счет должника замену всех дверных запирающих устройств, расположенных на дверях (или в дверях) установленных на входах в помещение незавершённого строительством жилого дома (или дверей вместе с запирающими устройствами при необходимости), расположенного по адресу: г.<адрес> с выделением взыскателю и должнику комплекта ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме, где была произведена замена запирающих устройств.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство о возложении на должника Журову Г.Н. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом по адресу: г.<адрес> и передать ему по одному комплекту ключей от всех помещений дома.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве СПИ Смирновой Е.А. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании административный истец Васильев Н.А. и его представитель Вагин О.М. (диплом о высшем юридическом образовании №) доводы административного иска поддержали.

Представитель административного истца пояснил, что должником не исполняется требование исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя Васильева Н.А., являющегося инвалидом первой группы. Журова Г.Н. нарушает конституционные права взыскателя, не имеющего по ее вине возможности проживать в принадлежащем ему большом доме. Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.А. не производит действий, направленных на исполнение Журовой Г.Н. постановлений о привлечении ее к административной ответственности, не привлекает должника к административной ответственности по ст. 17.15, 20.25 КоАП РФ.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290 предусмотрена возможность организации исполнения судебным приставом требований исполнительного документа без участия должника, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не обязательно, однако, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению решения без участия Журовой Г.Н. не предпринимает.

Полагали об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку бездействие носит длящийся характер. Кроме того, при рассмотрении ранее поданного иска о бездействии судебного пристава судом к производству не были приняты уточненные требования, касающиеся оспаривания бездействия по неорганизации исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника.

Полагают, что срок обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, поскольку бездействие пристава носит длящийся характер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирнова Е.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Журовой Г.Н. о возложении на нее обязанности передать Васильеву Н.А. по одному комплекту ключей от всех помещений незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес> и нечинении Васильеву Н.А. препятствий в пользовании данным домом. Исполнительное производство передано ей для исполнения в октябре 2018 года. В рамках исполнительного производства она предпринимала все действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, должник Журова Г.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Просит прекратить производство по делу или отказать истцу в удовлетворении административного иска, в том числе за пропуском срока обращения истца в суд.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные законом для исполнения требований исполнительного документа. Предлагаемый истцом вариант исполнения решения самим судебным приставом вместо должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Кроме того, Приказ ФССП России от 09.09.2013 № 290, на который ссылается истец, относится к исполнению судебных решений в отношении должников-организаций.

Просит отказать истцу в удовлетворении административного иска, либо прекратить производство по делу, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку о заявляемом истцом бездействии истцу стало известно в ходе рассмотрения предыдущего дела.

Заинтересованное лицо Журова Г.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что она не намерена исполнять решение суда, так как спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии и пребывание в нем опасно для жизни. Кроме того, Васильев Н.А. неоднократно совершал действия, направленные на причинение ей вреда. Не соглашаясь с доводами истца, полагает, что, судебным приставом, напротив, в отношении нее приняты чрезмерно строгие меры в связи с неисполнением решения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-2131/2015 по иску Васильева Н.А. к Журовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, административного дела № 2-4453/2019 по административному иску Васильева Н.А. к судебному приставу-исполнителю Смирновой Е.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 4 Закона определяют своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основного принципа исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ст. 5 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим 04.08.2015 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2015 удовлетворены исковые требования Васильева Н.А.

Суд решил: «Обязать Журову Галину Николаевну не чинить препятствия Васильеву Николаю Арсентьевичу в пользовании незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, обязав передать Васильеву Николаю Арсентьевичу по одному комплекту ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирновой Е.А.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении должника Журовой Г.Н., судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.А. предпринимались все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Так, Журовой Г.Н. неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Журовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Журова Г.Н. вновь привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.А. было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, аналогичное постановление было вынесено в отношении Журовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности, а также требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить меры, направленные на взыскание административных штрафов, не могут рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В противном случае в рамках дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что является недопустимым. Кроме того, вопросы, связанные с исполнением наказания, назначенного за совершение административного правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.А. с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Васильева Н.А. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель был обязан организовать исполнение решения путем замены за счет должника всех дверных запирающих устройств, расположенных на дверях (или в дверях) установленных на входах в помещения незавершённого строительством жилого дома или дверей вместе с запирающими устройствами, расположенного по адресу: г.<адрес> выделением взыскателю и должнику комплекта ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме, где была произведена замена запирающих устройств, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку решением суда на должника не возлагались обязанности заменить запирающие устройства либо двери в спорном объекте и передать взыскателю ключи от новых замков. Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы о неисполнении приставом Приказа ФССП России от 09.09.2013 № 290 судом отклоняются, поскольку данным приказом утверждено Положение о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера.

Доводы стороны ответчиков о необходимости прекращения производства по административному делу судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения данного дела оспаривается бездействие, выразившееся в неорганизации исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника, чему суд в решении от 27.09.2019 при рассмотрения административного дела № 2-4453/2019 по административному иску Васильева Н.А. к судебному приставу-исполнителю Смирновой Е.А., УФССП России по Ульяновской области правовой оценки не давал.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку в данном иске заявлено о несовершении приставом действий не по конкретному обращению взыскателя, а оспаривается бездействие, которое по заявленным доводам может носить длящийся характер.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Васильева Николая Арсентьевича к судебному приставу-исполнителю Смирновой Елене Александровне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019.