Решение по делу № 2-1442/2017 от 13.01.2017

    Дело № 2 – 1442/ 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи      Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морарь С.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Морарь С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 23.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> принадлежащего Морарь С.А., а также автомобилей ВАЗ 211440 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21070 <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 39 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 129 107 рублей, УТС 15 299 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма возмещения так и не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» не выплаченную сумму страхового возмещения размере 105 106 рублей; неустойку в размере 63 060 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на досудебную оценку - 11500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тамразян М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и снизил сумму заявленной неустойки и штрафа до 40 000 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте слушания дела согласно отместке на повестке извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> принадлежащего Морарь С.А., а также автомобилей ВАЗ 211440 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21070 <данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем в ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ему сумму в размере 39 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику.

Так согласным заключениям ИП Иванова № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 107 рублей, УТС - 15 299 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 105 106 рублей, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные в суд экспертные заключения ИП Иванова № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того стороной ответчика при наличии сомнений в выводах независимой экспертизы не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 106 рублей.

    В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета следует, что размер неустойки составляет: 1051 (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по независимой экспертизе) х 60 дней ( с 28.11.2016 г. по 28.01.2017 г.) = 63 060 рублей.

Однако представитель истца уточнил исковые требования и заявил о добровольном применении к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизил сумму неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта З статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 23.08.2016 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 105 106 рублей /2 = 52 553 рубля. Однако представитель истца заявил о добровольном применении к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизил сумму штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимые экспертизы в размере 11 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 102,12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Морарь С.А. сумму в размере 156 606 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей, из них: 105 106 (сто пять тысяч сто шесть) рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – штраф; расходы на независимую экспертизу – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 12 копеек в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательной форме решение принято 10.02.2017 г.

Судья