Решение по делу № 33-5926/2013 от 28.05.2013

Судья ЗапараМ.А.

03 июля 2013 г

Дело № 33-5926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года которым постановлено:

Расторгнуть договор от 04.07.2012 г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между Рамбоусик Т.Б. к ООО «***». Взыскать в пользу Рамбоусик Т.Б. к ООО «***» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителей ООО «***» Унанян Е.Ю., Фоминой Е.Д., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Рамбоусик Т.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамбоусик Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 04.07.2012г. с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным проектам. 09.07.2012г. она оплатила стоимость работ по договору в размере *** руб., 10.07.2012г. оплатила стоимость работ в размере *** руб. Согласно договору, ООО «***» взяло на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, гостиной, шкафа в ванную комнату. Согласно договору, доставка гостиной и кухонного гарнитура должна была состояться 15.08.2012г. Шкаф в ванную комнату был установлен в срок. Гостиная была доставлена 21.08.2012г., кухонный гарнитур доставлен не был. При осмотре гостиной она обнаружила, что мебель выполнена не из того материала, который был обозначен в договоре, кроме того имеются недостатки. 28.08.2012г. она направила в ООО «***» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени истцу не возвращены уплаченные деньги.

Просила расторгнуть договор, взыскать сумму, уплаченную по договору, ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, считают его незаконным. Не согласны с заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», считают, что при проведении экспертизы были нарушены положения ст. 79 ГПК РФ. Полагают, что суд неправильно произвел расчет размера неустойки, неверно применив ст. 22 Закона РФ о Защите прав потребителей. Полагают, что судом необоснованно взыскан моральный вред в сумме *** рублей.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 года между Рамбоусик Т.Е. и ООО «***» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, к наряд- заказу № ** (л.д. 12-15). Согласно которому общество должно было выполнить следующие работы: кухонный гарнитур, гостиная, шкаф в ванну, стоимость работы составила *** руб., наименование материалов (деталей) предусмотрено следующее: ЛДСП 16 мм (белый), ЛДСП 16 мм (белый глянец) шкаф в ванную, МДФ 16мм (белое золото) Антик, МДФ 16 мм( с патиной) Двойная арка, МДФ 32 мм (белое золото) стол туал., ст. комоды, опора массив 710 мм - 2 шт., опора массив 85 мм -12 шт., М/бокс -15 шт., Цоколь 100 мм пластик, Балясины, Столешница 38 мм. Фартук стекло. При приеме заказа Рамбоусик Т.Е. внесла предоплату в размере *** руб. Дата приема 04.07.2012 г., дата выполнения 15.08.2012 г.

В соответствии с платежным поручением № 40 от 09.07.2012г., Рамбоусик Т.Е. оплатила оказанные по договору услуги в размере *** руб. (л.д.28) и 10.07.2012г на основании платежного поручения №42 - *** руб. (л.д.27).

Пунктом 4.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить от 50% до 70% стоимости заказчика, по обоюдному согласию сторон. Кроме оформления заказа в кредит. Доплата производится до подписания акта приемки -передачи заказа.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Изготовление мебели начинается после внесения предоплаты. В случае если предоплата внесена с задержкой более 7 (семи) дней, стоимость заказа может быть изменена (на основании изменений цен поставщиков, либо изменения цен на рынке).

21.08.2012г. ООО «***» доставило Рамбоусик Т.Е. заказанную мебель-гостиную. При визуальном осмотре во время доставки и установки гостиной, было обнаружено, что заказанная мебель имеет следующие недостатки : видимые части (фасад) конструкции выполнены не в том материале, отсутствовала пленка «белый шелк» на видимых частях конструкции. Деревянные опоры были покрашены по черновой обработке дерева (не были ошкурены перед покраской), на ощупь опоры имели шероховатости и неровности спила. Вся конструкция была окрашена в цвет золота и белый. Также опоры имели дефекты покраски (стирание краски). Под комодами отсутствовали вторые пары опор (предполагалось по четыре). Имеющиеся опоры не подходили по высоте предполагаемой конструкцией (были короче), в связи с этим под опоры были положены подложки. Задняя ножка основного шкафа не была прикреплена к основанию. Неаккуратно приклеена кромка составных частей конструкции. По всем изделиям присутствовали отметки маркером черного цвета. Согласно заказу шкаф должен был состоять из раздельных конструкций, а не из одной, как было изготовлено.

После обнаружения указанных дефектов, Рамбоусик Т.Б. обратилась к ответчику по поводу имеющихся недостатков, на что получила ответ, что все недостатки конструкции будут устранены без демонтажа мебели в ее квартире, на что Рамбоусик Т.Б. возражала, просила устранить недостатки, демонтировав шкаф, в помещении ответчика. Однако, в ее отсутствие в квартире были проведены работы по устранению дефектов шкафа, после чего в квартире стоял запах ацетона, по всем поверхностям лежала пыль от краски, при этом недостатки в полном объеме устранены не были. Кроме того, во время демонтажа конструкции были нанесены повреждения на стены, на которые была нанесена декоративная штукатурка, при демонтаже приклеенной опоры был поврежден ламинат.

28.08.2012г. Рамбоусик Т.Б. направила претензию с указанием имеющихся недостатков, просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные *** руб.

В ответе на претензию, 04.09.2012 г. ООО «***» предложило Рамбоусик Т.Б. выставить на реализацию данную мебель, и после продажи вернуть Рамбоусик Т.Б. уплаченную сумму (л.д.9-10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком работа в установленный срок и соответствующего качества выполнена не была, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку истец от исполнения договора отказался, суд посчитал возможным расторгнуть договор от 04.07.2012г. и обязать ответчика возвратить истцу предоплату в сумме *** рублей, внесенную по договору № ** от 04.07.2012г.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с заключением № 261/13 000 «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 04.03.2013г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на дату определения стоимости составляет *** рублей.

Поскольку установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры истца, а именно в повреждении ламината и декоративной штукатурки стен, суд обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате отделки квартиры, в сумме *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, суд правильно исходил из положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что в соответствии сп.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего

Претензия( в том числе о расторжении договора и возврате денежных средств) направлена истцом 28.08.2012года, соответственно, у ответчика срок возврата денежных средств наступил 07.09.2012 года.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет - *** рублей, исходя из расчета : *** х 1% х 72 дня ( с 08.09.2012 г. по 19.11.2012 г. -заявлено по иску).

Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, неоднократных обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денег, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., при этом, суд посчитал, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере *** руб., является необоснованной.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет *** рубля, исходя из расчета : (*** + *** +*** +***): 2.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера госпошлины взыскиваемой в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут. Доказательства изготовления мебели соответствующего качества, а также доказательства исполнения договора в срок, либо изменения срока поставки мебели потребителю ответчиком не представлено. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2013 г изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Расторгнуть договор от 04.07.2012 г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между Рамбоусик Т.Б. к ООО «***». Взыскать в пользу Рамбоусик Т.Б. с ООО «***» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: