Решение от 14.07.2016 по делу № 2-1694/2016 от 23.05.2016

Дело №2-1694/2016 Мотивированное решение составлено 19.07.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЦ ОПТИМА» к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЦ ОПТИМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что Ч.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время обязанность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период начислены пени, задолженность по пени составляет <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «УК ОПТИМА», которое признано банкротом. В связи с окончанием процедуры банкротства ООО «УК ОПТИМА» числящаяся за ответчиком задолженность перед ООО «УК ОПТИМА» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротство) №127-ФЗ от 26.10.2002 на условиях договора уступки прав требования (цессии) от <дата> в рамках открытого аукциона передана ООО «Бюро Антикризисного Управления», а затем по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> передана ООО «Расчетный Центр ОПТИМА» для дальнейшего взыскания. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не погашена, истец просит суд взыскать с Ч.Н.Н. в пользу истца сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пеней за указанный период в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Д.С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ч.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще. Представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ходатайствовал о снижении размера госпошлины, а также просил снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ч.Н.Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в спорный период осуществляло ООО «УК ОПТИМА», которое также предоставляло ответчику соответствующие коммунальные услуги. Ответчик длительное время обязанность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг были начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Мер к добровольному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО «УК ОПТИМА». Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> ООО «УК ОПТИМА» с <дата> оказывала ответчику услуги и выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляло коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № от <дата> ООО «УК ОПТИМА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК ОПТИМА» утвержден М.А.В. Между конкурсным управляющим М.А.В., действующим на основании указанного решения и протокола № от <дата> о результатах торгов по продаже имущества ООО «УК ОПТИМА», и ООО «Бюро Антикризисного Управления» <дата> заключен договор № уступки прав требования (цессии). Передача правоустанавливающих документов подтверждается актом приема-передачи от <дата>, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цессионарию ООО «Бюро Антикризисного Управления» конкурсным управляющим передан реестр задолженности за период с 2008 по 2012 годы собственников многоквартирных домов, включая дом <адрес>, в котором проживает ответчик. В дальнейшем на условии договора уступки права требования (цессии) № от <дата> и согласно акту приема-передачи документации от <дата> указанная задолженность передана цедентом ООО «Бюро Антикризисного Управления» цессионарию ООО «Расчетный Центр ОПТИМА», для дальнейшего взыскания. Согласно сальдовой ведомости задолженности собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО «УК ОПТИМА» в период с <дата> по <дата> в число приобретенных истцом долговых обязательств входит, в том числе дебиторская задолженность ответчика в размере <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных договоров уступки права требования от <дата>, заключенного между конкурсным управляющим М.А.В. и ООО «Бюро Антикризисного Управления» и от <дата>, заключенного между ООО «Бюро Антикризисного Управления» и ООО «Расчетный Центр ОПТИМА», истцу переданы имущественные права требования, в том числе задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую вошла задолженность ответчика за спорный период.

Таким образом, требование ООО «Расчетный Центр ОПТИМА» о взыскании с ответчика Ч.Н.Н. задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> С требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата>. В феврале 2010 года ответчиком внесен платеж в сумме <данные изъяты>. При этом за указанный месяц ответчику была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, действия ответчика по погашению ранее образовавшейся задолженности судом оцениваются как признание долга, в связи с чем течение срока давности по требованиям истца прервалось в феврале 2010 года и началось заново.

Таким образом, по самому раннему платежу, за май 2008 года, срок исковой давности истекал в феврале 2013 года.

Истец обратился в суд 06.10.2014г., то есть в пределах срока исковой давности по самому раннему платежу.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, а оснований для отказа в удовлетворении иска в какой-либо части, в том числе – по доводам ответчика, не имеется, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме, рассчитанной истцом.

Согласно ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (ч.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом ООО «РЦ ОПТИМА» не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> истец обратился в <дата>, перед этим никаких претензий и требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период времени, а также пеней за указанный период к ответчику не предъявлял.

Суд считает, что такое бездействие истца способствовало увеличению размера неустойки и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что не допускается в силу ст.10 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание, что судом по данному спору применены сроки исковой давности при взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также считая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> и взыскать с ответчика Ч.Н.Н..

Таким образом, с ответчика Ч.Н.Н. в пользу ООО «РЦ ОПТИМА» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная им платежным поручением (л.д.31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>