Решение по делу № 11-6420/2012 от 08.08.2012

	Дело№ 11-6420/2012		Судья Тумашов А.Ю.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	20 сентября 2012 года Судебная коллегия по суда в составе: председательствующего судей при секретаре рассмотрела в открытом	гражданским делам	г. Челябинск Челябинского областного
		Сакуна Д.Н. Белых А.А., Фортыгиной И.И. Терешиной Е.В. судебном заседании гражданское дело по
	апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2012 года по иску Заборцевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
	Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Симакова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заборцевой Е.А. - Буша Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
	Заборцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 22.08.2011 около 01:20 часов на автодороге «Сухомесово - Береговой» произошло ДТП: водитель Бурыхин Н.В., управляя автомобилем ****, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «****» под управлением водителя Васильевой Т.С. и автомобилем «****» под управлением Заборцевой Е.А. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «****» согласно отчету ООО «Центр оценки «Эксперт 74» составляет **** рублей 18 коп., утрата товарной стоимости - **** рублей. Указанные суммы должны быть выплачены в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Бурыхина Н.В. по договорам ОСАГО и ДСАГО. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Заборцевой Е.А. в счет возмещения ущерба **** рублей 18 коп., судебные расходы в размере **** рублей, а всего **** рублей 18 коп.

---

	2
	В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоблюдение истцом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нарушение прав страховой компании на установление суммы страхового возмещения. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы установленного договором лимита ответственности страховщика в размере **** рублей. Истец Заборцева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 года около 01:45 часов на автодороге Сухомесово - Береговой в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Бурыхин Н.В., управляя автомобилем **** гос. номер ****, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел

---

	3
	столкновение с автомобилем «****» гос. номер **** под управлением водителя Васильевой Т.С. и автомобилем «****» гос. номер **** под управлением водителя Заборцевой Е.А. На момент заявленного страхового события автомобиль «****» гос. номер **** принадлежал на праве собственности Заборцевой Е.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** гос. номер **** застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на период с 10.06.2011 года на страховую сумму **** рублей. В результате происшествия автомобилю «****» причинены технические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения автомобиля «****» в результате ДТП от 22.08.2011 года составляет **** рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей. Отчетом ООО «Центр оценки «Эксперт 74» определена утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в размере **** рублей. Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере **** рублей 18 коп. в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля **** гос. номер ****, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба. Вместе с тем, суд не учел, что определение восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца проводилось экспертом ООО АКЦ «Практика» на основании акта осмотра, составленного ООО «Центр оценки Эксперт 74» от 29.08.2011 года, поскольку ко времени проведения судебной экспертизы указанное транспортное средство по информации, полученной от представителя истца, уже было восстановлено. Относимость содержащихся в акте осмотра ООО «Центр оценки Эксперт 74» повреждений к обстоятельствам ДТП от 22.08.2011 года судебным экспертом не проверялась. В то же время, представленное истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра и заключение ООО «Центр оценки Эксперт 74», не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба, а сам акт проведенного этой организацией осмотра не может подтверждать объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, поскольку организация истцом оценки транспортного средства до предоставления автомобиля для осмотра страховщику противоречит требованиям п.п. 3, 4 ст.

---

	4
	12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 45 указанных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные положения содержатся также в п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, требования вышеназванных правовых актов устанавливают возможность потерпевшего самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества только в том случае, если страховщик в установленные сроки (пять дней с даты получения заявления и соответствующих документов) не провел осмотр поврежденного имущества и не назначил экспертизу (оценку), в связи с чем выводы суда

---

	5
	первой инстанции о надлежащем исполнении потерпевшим возложенных на него законом обязанностей являются необоснованными. Доказательств уведомления ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику, как того требуют положения п. 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом суду не представлено, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность осуществить истцу выплату на основании проведенной им оценки и, соответственно, на основании заключения товароведческой экспертизы. Уведомление страховщика телеграммой от 23.08.2011 года об осмотре автомобиля не может быть признано доказательством надлежащего соблюдения установленной Правилами процедуры предъявления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку телеграмма не содержит в себе сведений о страховом событии, о его участниках, номере полиса страхования гражданской ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2011 года, а также определить размер убытков. Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля «****» в результате заявленного события ДТП, их объём и размер убытков, истцом суду не представлено. Устранить данные противоречия путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы было невозможно, поскольку автомобиль к моменту назначения экспертизы истцом был восстановлен. При этом, при рассмотрении дела сторона истца, обязанная доказывать размер причиненного ущерба, не отрицала факт восстановления транспортного средства после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2011 года, что само по себе исключает возможность установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Сведения о повреждениях автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба для истца не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП. Кроме того, в данном документе отсутствуют данные об объёмах повреждений элементов транспортного средства и характере этих повреждений.

---

	6
	Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а необходимость проведения оценки в ООО «Центр оценки «Эксперт 74» истец в соответствии с действующими нормами и правилами не обосновал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Заборцевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
	Председательствующий
	Судьи