Решение по делу № 2-25/2017 (2-5526/2016;) ~ М-4227/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-5526/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

04 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца Панин И.Е.,

представителя истца Кузнецовой Н.Л.,

представителя ответчика Береснева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панин И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Панин И.Е. (покупатель) и <адрес> (продавец) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2390,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором находился заброшенный и практически разрушенный одноэтажный бревенчатый дом постройки ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеющая в похозяйственной книге №, что подтверждается справкой, выданной Администрацией <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № на данном земельном участке индивидуального жилого дома со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен первоначальный договор страхования в отношении принадлежащего истцу деревянного жилого <адрес> года постройки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент страхования дому еще не был присвоен адрес, а земельный участок также не имел адресного номера, для идентификации места нахождения страхуемого строения в полисе указан адрес по адресу находящегося на земельном участке жилого <адрес> гг. постройки, а именно: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен возобновленный договор страхования на тот же дом по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был снова возобновлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права
собственности на дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор страхования дома по адресу: <адрес>, был возобновлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также застраховано домашнее имущество со страховой суммой -СУММА4-. В период действия последнего договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. произошел пожар, в результате которого застрахованный и принадлежащий истцу <адрес> года постройки, имеющий новый № был полностью уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив, что у Панин И.Е. отсутствует имущественный интерес в отношении <адрес>. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере -СУММА5- неустойку в размере -СУММА6-., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. и штраф.

Истец, представитель истца требования в рамках уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку последствия отказа от иска истцу известны и понятны, от части исковых требований Панин И.Е. отказался добровольно, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований Панин И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере -СУММА6-

Производство по делу в данной части прекратить.

Определение в 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья - Т.О. Ракутина