Решение по делу № 33-12507/2018 от 16.08.2018

Судья. Присяжнюк О.В. дело № 33-12507/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Иванова Владимира Борисовича к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Борисовича к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Б. обратился в суд с иском к «КГАУЗ «КМБ № 5» о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

Требования мотивировал тем, что с 2010 г. состоит на учете у лечащего врача-терапевта ФИО в поликлинике №4 «КГАУЗ «КМБ № 5». Ежемесячно посещает поликлинику для выдачи рецепта на получение лекарственных препаратов. Истец неоднократно сообщал терапевту о том, что <данные изъяты>, в связи с чем, ему было дано направление к врачу-урологу. 18.03.2016 истец обратился к урологу, так как <данные изъяты>, уролог рекомендовал полное обследование почек, но кроме забора анализов никакого обследования назначено не было. 14.09.2016 г. он обратился к терапевту ФИО с жалобами на сильную боль. Терапевт направила его к неврологу, который 19.09.2016 г. без сбора анализов и проведения обследования, назначил уколы, поставив диагноз: <данные изъяты>. С сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. истца <данные изъяты>

02.11.2016 г. истец в обратился с острой болью в поликлинику, его направили к врачу в кабинет неотложной помощи, где выписали больничный лист до 07.11.2016 г. На приеме у лечащего врача-терапевта 07.11.2016 г. выписали направление на УЗИ (на 11.11.2017 г.) и направление на госпитализацию в ГКБ№7. В тот же день, в приемном отделении больницы № 7, ему отказали в госпитализации, так как у него отсутствовали результаты УЗИ. 08.11.2016 г., после проведенного обследования УЗИ, он был направлен на консультацию к врачу-урологу, который выдал заключение о <данные изъяты>. 15.11.2016 г. истцу была проведена операция <данные изъяты>

По обращению истца 15.02.2017 г. с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края, медицинской страховой компанией «Медика-Восток» проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертизы установлено, что <данные изъяты> лечащим врачом не проведено полного обследования, рекомендованного урологом, отсутствовало своевременное повторное направление на осмотр уролога, что привело к постепенному развитию <данные изъяты> и его несвоевременной диагностики.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие проведенной операции по удалению левой почки, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья, которое наблюдается по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Также выражает не согласие с заключение судебно-медицинской экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Овчинниковой И.М., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей постановленное судом решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», Иванову В.Б., в 2011 году установлена третья группа инвалидности повторно, бессрочно, с указанием на его нуждаемость в медикаментозной терапии для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности.

Согласно ответа ООО МСК «Медика-Восток» на обращение Иванова В.Б., в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, МСК <данные изъяты>» проведена экспертиза качества оказания Иванову В.Б. медицинской помощи в КГБУЗ «КМБ №5».

Экспертом по результатам исследования медицинской документации представленной КГБУЗ «КМБ № 5» установлено что, на фоне <данные изъяты>, лечащим врачом не проведено полного обследования, рекомендованного урологом, отсутствовало своевременное повторное направление на осмотр уролога, что привело к постепенному развитию <данные изъяты> и его несвоевременной диагностики. Как указано экспертом, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию тяжелого осложнения, оперативного лечения Иванова В.Б. В качестве ошибок, повлиявшие на исход заболевания, экспертом указано на не обращение должного внимания на имеющиеся сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, не диагностирование осложнения тяжелых заболеваний, не проведение рекомендованного урологом дообследования, формальное ведение пациента в течение 2016 года. Между тем при проведении ООО «<данные изъяты> экспертизы качества оказания Иванову В.Б. медицинских услуг, причинно-следственная связь выявленных дефектов и состояния исхода лечения (результата) - не установлена.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.03.2018 оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи Иванову В.Б. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в период с января 2014 г. по 15.11.2016 г. производилось с учетом озвученных пациентом жалоб, данных анамнеза, данных объективного осмотра и в соответствии с клиническими рекомендациями относящимися к установленным у Иванова В.Б. заболеваниям. Специализированная медицинская помощь по профилю «урология в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в период с января 2014 г. по 15.11.2016 г., Иванову В.Б. не оказывалась, в связи с отсутствием такого специалиста в данной поликлинике. Специализированная (урологическая) медицинская помощь оказывалась Иванову В.Б. врачом-специалистом урологом КГБУЗ «КГП 12» 21.04.2015 г. выставлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации, которые дублированы терапевтами 18.06.2015 г. Дальнейшее наблюдение уролога КГБУЗ «КГП 12» и определение эффективности лечения МКБ отсутствуют; диагностика <данные изъяты> осуществлена в поздние сроки.

Дефектов оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи Иванову В.Б. по установленным заболеваниям <данные изъяты> в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» не выявлено. При обращении Иванова В.Б. 02.11.2016 г. по поводу <данные изъяты> Иванову В.Б. была предложена экстренная госпитализация в хирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения, от которой Иванов В.Б. отказался. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного выявления <данные изъяты> и проведение своевременного специализированного лечения. Специализированная (урологическая) медицинская помощь Иванову В.Б. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» не оказывалась.

Указывая на отсутствие дефектов оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи по установленным у истца заболеваниям, эксперт исходил из того, что осложнение течения <данные изъяты> и не состоят в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи. Неявка Иванова В.Б. на запланированный 18.03.2016 г. прием к урологу, отказ от госпитализации 02.11.2016 г. способствовали поздней диагностике развития осложнений <данные изъяты> и ухудшению состояния больного. <данные изъяты> у Иванова В.Б. в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему медицинской помощи или с недостатками оказания медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» - не состоит, является следствием имевшейся у истца <данные изъяты>. Не установлено экспертом и наличие причинно-следственная связи между <данные изъяты> у Иванова В.Б. с оказанием ему медицинской помощи или с недостатками оказания медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5».

Разрешая спор суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательными условиями наступления ответственности причинителя вреда законодатель определяет совокупность таких фактов как наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда или ненадлежащее исполнение медицинским работником своих обязанностей, и причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

По настоящему делу доказательств наличия необходимой совокупности таких обстоятельств, наличия вины ответчика в состоянии исхода лечения Иванова В.Б. не имеется, вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение вреда здоровью истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, обоснованность которого напрямую подтверждается заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе медицинских документов,материалов гражданского дела, подробно мотивированы, не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

Оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, соответствующего требованиям закона, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проводилась комиссионно, в состав комиссии были включены специалисты имеющие соответствующую категорию, значительный стаж работы. В заключении указаны используемые методы исследования и анализа, исследовательская часть подробная и мотивированная, со ссылками на медицинские документы, выводы не содержат противоречий и согласуются с исследовательской частью. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заключение экспертов исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред. Установленные страховой компанией по результатам экспертизы ряд нарушений стандарта качества оказания медицинской помощи не означают неизбежного возникновения имеющегося на данный момент у пациента заболевания либо причинение иного вреда здоровью..

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имеющейся у истца на данный момент степени заболевания. у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда должным образом мотивированы, все представленные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Б. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: