Решение по делу № 2-3145/2016 ~ М-2840/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Е.В. Никипеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к В.Н.В., П.В.В., В.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, с участием представителя истца по доверенности от 01 октября 2015 года Е.В. Маслиева, ответчика В.Н.В.,

установил:

Между Банк и индивидуальным предпринимателем В.Н.В. заключено кредитное соглашение 31 августа 2012 года №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 4000000 рублей со взиманием за пользование кредитом 13.5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели, определенные п.1.5 кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению кредитором заключены 31 августа 2012 года договоры поручительства:

с П.В.В. №;

с ООО» №;

с В.Т.В. №.

Поручители вместе с заемщиком несут солидарную ответственность перед кредитором по исполнению обязательств по погашению кредита.

С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога.

С В.Н. Вильчинским договор о залоге движимого имущества № от 31 августа 2012г., по которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

транспортное средство марка, модель Грузовой-тягач седельный DAF 95 XF430 VIN №, год выпуска 2003г. двигатель XE315C3 U-43277 шасси № залоговой стоимостью 954000 руб.,

транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS № грузовой тягач седельный VIN №, год выпуска 2003 шасси № двигатель № залоговой стоимостью 990000 руб.

По договору залога № от 31 августа 2012г. В.Н.В. передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности,

транспортное средство марка, модель Schmitz SKO 24 Полуприцеп рефрижератор VIN: № год выпуска 2004, шасси №, залоговой стоимостью 840000 руб.,

транспортное средство марка, модель Полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN: №, год выпуска 2003, шасси № залоговой стоимостью 720000 руб.,

транспортное средство марка, модель SCHWARZMULLER SPA3/E год выпуска 2005г.в. VIN: № шасси №, залоговой стоимостью 420000 руб.

По договору залога № от 16 января 2014г. В.Н.В. передал в залог транспортное средство марка, модель VOLVO FM12 8х4 VIN: № год выпуска 2002, двигатель №, год выпуска 2002, залоговой стоимостью 1177000 руб.

По договору залога № от 16.01.2014г. В.Н.В. передал в залог транспортное средство марка, модель автомобиль самосвал VOLVO FM12 8х4 VIN: №, год выпуска 2002, двигатель №, залоговой стоимостью 1177 000 рублей.

С В.Т.В. заключен договор залога № от 31 августа 2012 г., по которому она передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS AT440S43T/P RR VIN № тип, грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, двигатель № шасси № №, залоговой стоимостью 1290000 руб.

В счет погашения кредитных обязательств последний платеж произведен 14.09.2015 года частично в сумме 171819.11 руб. в счет погашения основного долга. 16.09.2015 года частично в счет погашения плановых процентов в сумме 21400 руб. Всего заемщик погасил задолженность по основному долгу в сумме 1601 931 руб.51 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 1047 327 руб.71 коп., задолженность по пени на просроченный долг -196 руб. 29 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 262 руб.49 коп.

Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Кредитор обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что,

по состоянию на 03.03.2016 года задолженность заёмщика по кредитному соглашению составляет 2840163.25 руб., в том числе: 2398068.46 руб.-остаток ссудной задолженности, 300046.50 руб.-задолженность по плановым процентам, 31286.30 руб.-задолженность по пени по просроченному долгу, 110761.99 руб.-задолженность по пени по плановым процентам.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением не позднее 09 ноября 2015 года и уведомил о расторжении кредитного договора.

С иском к индивидуальным предпринимателям заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд Белгородской области, поскольку разделение требований возможно, что соответствует п.4 ст. 22 ГПК РФ. В п.1.6 договоров залога движимого имущества с физическими лицами, т.к. ответчики заложили, принадлежащее им на праве собственности движимое имущество, определена договорная подсудность Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя, удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога движимого имущества №, заключенного между истцом – Банк и В.Н.В. 31 августа 2012 года, а именно:

транспортное средство марка, модель Грузовой-тягач седельный DAF 95 XF430 VIN №, год выпуска 2003г. двигатель № шасси № путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1016000рублей;

транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS № грузовой тягач седельный VIN №, год выпуска 2003 шасси №, двигатель №, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 057 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, указанное в приложении № 2 к Договору залога движимого имущества № заключенного между истцом – Банк В.Н.В. 31 августа 2012 год, а именно:

транспортное средство марка, модель Schmitz SKO 24 Полуприцеп рефрижератор VIN: № год выпуска 2004, шасси №, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере

565 000рублей;

транспортное средство марка, модель Полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN: №, год выпуска 2003, шасси № путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 659 000рублей;

транспортное средство марка, модель SCHWARZMULLER SPA3/E год выпуска 2005г.в. VIN: № шасси № путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 312 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, указанное в приложении № 2 к договору залога движимого имущества №, заключенного между истцом – Банк В.Т.В. 31 августа 2012 года, а именно:

транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS AT440S43T/P RR VIN № тип, грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, двигатель № №, шасси №, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1114000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, указанное в приложении № 2 к договору залога движимого имущества №, заключенного между истцом – Банк В.Н.В. 16 января 2014года, а именно:

транспортное средство марка, модель VOLVO FM12 8х4 VIN: № год выпуска 2002, двигатель №, год выпуска 2002, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1230 000 рублей.

Взыскать с В.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

В.Н.В. иск не признал, пояснил, что 27 мая 2016 года он перечислил в счет погашения долга по кредиту 783200 руб. Банк вместо того, чтобы погасить задолженность по рассматриваемому кредиту, распределил эти денежные средства в счет погашения процентов и пени по всем, имеющимся у него кредитным договорам, в банке. Кроме того, еще в арбитражном суде Белгородской области не рассмотрен иск о взыскании ссудной задолженности по данному кредитному договору. Он признает свою обязанность по погашению задолженности по кредиту, но в связи с тяжелым финансовым положением, он не может сразу погасить всю имеющуюся задолженность по всем кредитным договорам. В случае обращения взыскания на залоговое имущество будет приостановлена вся его производственная деятельность.

Ответчики В.Т.В., П.В.В. и заинтересованные лица в суд не явились. О дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 309-310, 334, 348, 401, 811 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.348 ГК РФ предусматривает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

В случае наступления ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 этой статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лица ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ ( Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Из п.3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В.Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Заем по кредитному соглашению № от 12 декабря 2012 года им взят как индивидуальным предпринимателем на приобретение имущества (п.1.5 договора).

Пункт 4.1 всех договоров залога движимого имущества предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» п.9 следует, что п.1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя, или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству ( ст. 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе если сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом менее чем три месяца.( п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Истцом заявлена задолженность В.Н.В. по кредитному соглашению по состоянию на 03 марта 2016 года в размере 2840163.25 руб. согласно представленным расчетам и выпискам из лицевого счета.

Данный размер образовавшейся задолженности ответчик не оспорил.

Кредитором представлены отчеты о рыночной стоимости заложенного движимого имущества-автотранспорта, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» № 731 от 14.12.2015 г. и № 663 от 24.11.2015 г., 662 от 24.11.2015г., № 765 от 30.12.2015г, № 658 от 24.11.2015г.,

где рыночная стоимость транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS AT440S43T/P RR VIN № тип, грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, двигатель F3 AEE684D B004-1229384, шасси №, определена в размере 1114000рублей;

рыночная стоимость транспортное средство марка, модель Schmitz SKO 24 Полуприцеп рефрижератор VIN: № год выпуска 2004, шасси № определена в размере 565 000рублей;

рыночная стоимость транспортное средство марка, модель SCHWARZMULLER SPA3/E год выпуска 2005г.в. VIN: № шасси №, определена в размере 312 000 рублей;

рыночная стоимость транспортное средство марка, модель VOLVO FM12 8х4 VIN: № год выпуска 2002, двигатель № год выпуска 2002, определена в размере 1230 000 рублей;

рыночная стоимость транспортное средство марка, модель Полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN: №, год выпуска 2003, шасси № определена в размере 659000.

Рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответствует размеру задолженности по основному обязательству заемщика Н.В. Вильчинского.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает первоначальную продажную стоимость залогового имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога движимого имущества № 721/4716-0000169-з02, заключенного между истцом – Банк и В.Н.В. 31 августа 2012 года, а именно:

транспортное средство марка, модель Грузовой-тягач седельный DAF 95 XF430 VIN № год выпуска 2003г. двигатель № шасси № путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1016000рублей;

транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS AT440S35T/P грузовой тягач седельный VIN №, год выпуска 2003 шасси № двигатель №, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 057 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, указанное в приложении № 2 к Договору залога движимого имущества №, заключенного между истцом – Банк В.Н.В. 31 августа 2012 год, а именно:

транспортное средство марка, модель Schmitz SKO 24 Полуприцеп рефрижератор VIN: №, год выпуска 2004, шасси № путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере

565 000рублей;

транспортное средство марка, модель Полуприцеп рефрижератор KRONE SDR27 VIN: №, год выпуска 2003, шасси № путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 659 000рублей;

транспортное средство марка, модель SCHWARZMULLER SPA3/E год выпуска 2005г.в. VIN: № шасси №, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 312 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, указанное в приложении № 2 к договору залога движимого имущества №, заключенного между истцом – Банк В.Т.В. 31 августа 2012 года, а именно:

транспортное средство марка, модель IVECO STRALIS AT440S43T/P RR VIN № тип, грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, двигатель №, шасси № №, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1114000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, указанное в приложении № 2 к договору залога движимого имущества №, заключенного между истцом – Банк В.Н.В. 16 января 2014года, а именно:

транспортное средство марка, модель VOLVO FM12 8х4 VIN: №, год выпуска 2002, двигатель № год выпуска 2002, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1230 000 рублей.

Взыскать с В.Н.В. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья /