Решение по делу № 33-6210/2012 от 15.06.2012

Судья Ткачев А. И. Дело № 33-6210/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И. А.

судей Кузнецовой Г. М., Федоренко И.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Басову Дмитрию Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года, которым

в иске Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» к Басову Дмитрию Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на задолженное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Басову Д.В. о досрочном взыскании денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору № <...> от 18 июля 2008 года в размере <.......>, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначении начальной продажной цены указанной квартиры при ее реализации на торгах – в размере <.......> рублей, взыскании с Басова Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В последующем уточнили исковые требования, просили взыскать с Басова Д.В. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 18 июля 2008 года в размере <.......>, из которых <.......> – задолженность по основному долгу; <.......> – задолженность по процентам в период с 01 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, <.......> – задолженность по пени за просроченную ссудную задолженность за период с 31 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года; <.......> – задолженность по пени за проценты за период с 01 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначить начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации на торгах – в размере <.......>. Взыскать с Басова Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В обоснование требовани1 указали, что 18 июля 2008 года между ОАО «НОМОС-БАНК»» и Басовым Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадь 124,5 кв. м., жилой- 69,9 кв. м.

Басов Д.В. обязался погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.

С начала действия кредитного договора текущие платежи за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

17 января 2012 года ответчику были направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, в котором ответчику предлагалась исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Требования банка не были исполнены, а задолженность Басова Д.В. перед банком составила <.......>, из которых: <.......> – задолженность по основному долгу, а <.......> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК», просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с момента принятия Банком решения о досрочном взыскании суммы задолженности и направления соответствующего требования ответчику, график погашения задолженности не применяется. Кроме того, указывают, что установленная Банком очередность списания денежных средств не противоречит закону и не повлияла на увеличение задолженности Басова Д. В. перед банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО «НОМОС - БАНК» Гончарову В.В. и Спиридонову Н.Г., действующих по доверенностям, возражения Басова Д.В. и его представителя Осипкина М.Ю. – по доверенности, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора судом установлено, 18 июля 2008 года между Басовым Д.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <.......> рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

23 июля 2008 года Басов Д.В. получил свидетельство о государственной регистрации права с обременением в виде ипотеки, а истцу была выдана закладная, удостоверяющая право залога приобретаемой квартиры.

Судом также установлено, что Басов Д.В. с июня 2011 года по август 2012 года не оплачивал текущие платежи, а в дальнейшем до февраля 2012 года оплачивал платежи не в полном размере..

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть – по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее свои обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 22 марта 2007 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком Басовым Д.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении спора суд правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил вопрос о существенности допущенного должником Басовым Д.В. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора, поскольку финансовые трудности возникли по причине тяжелого материального положения.

Судом установлено и принято во внимание, что 17 февраля 2012 года Басовым Д.В. до обращения в истца в суд с иском уплачена имеющаяся у него задолженность по всем пеням, по текущим процентам в общей сложности в размере <.......>. Оставшаяся сумма-<.......> рублей учтена банком в счет погашения текущего долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, отвергая довод истца о том, что Басов Д.В. обязан уплатить задолженность в размере, соответствующем остатку основного долга, считает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент обращения истца в суд, то есть на 24. 02.2012 года, текущая задолженность по платежам, пеням у Басова Д.В. отсутствовала, поскольку они были уплачены в полном объеме 17 февраля 2012 года. В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суд г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: