Решение по делу № 11-190/2013 от 14.11.2013

Дело №11-190/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Квинт О.В., к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующего в интересах Квинт О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Квинт О.В., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 289 рублей 38 копеек рублей, плату за подключение к страховой программе - 8 000 рублей за период с 17.10.2011г. по 15.05.2013, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку - 8 289 рублей 38 копеек на 10 августа 2013г., и штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 269 рублей 69 копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя размере 4 269 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 рубля 15 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Квинт с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Квинт и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах, которая составила 289 рублей 38 копеек и предусмотрена плата за присоединение к страховой программе -400рублей в месяц. Поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору не основано на законе и являются нарушением прав потребителей, то истец просит взыскать с ответчика 289 рублей 38 копеек - комиссию за снятие наличных денежных средств, удержанную плату за присоединение к страховой программе в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 8 289 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф и в пользу МОО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика ОАО «<данные изъяты>», обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Данное страхование предусмотрено в порядке ст. 329 ГК РФ как обеспечение кредита. На основании изложенного просит решение Мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска от 08.08.2013 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Межрегиональная общественной организации «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения.

В судебное заседание Квинт О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Квинт О.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Квинт был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль под <данные изъяты> % годовых сроком на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор заемщиком Квинт О.В. заключен путем подписания ею заявления на заключения соглашения о кредита. В раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитом и держателей кредитных карт» по «Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт указано наименование страховой организации ЗАО «<данные изъяты>», определена плата за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГг. истец уплатил за присоединение к страховой программе страхования 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление кредита Квинт О.В. было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии и комиссии производилась заемщиком банку при внесении платежей в погашение кредита и учитывалась в общей сумме задолженности.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная гражданином во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка апеллятора на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредиту, истец против такого условия не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования клиентов является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 сентября 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий: