Решение по делу № 2-8488/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО2 c иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-Р. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами, указанный договор подряда был расторгнут, в пользу ФИО5 с ООО «Солнечная поляна» было взыскано 762 780 руб. Денежные средства ФИО5 были выплачены в следующем порядке: 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 112 780 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма выплат составила 892 780 руб. Таким образом, ФИО2 был перечислен ошибочно лишний платеж на сумму 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена просьба возвратить излишне уплаченную денежную сумму, на что был получен ответ с отказом. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 930 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Солнечная поляна» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку указанная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как счетная ошибка, допущенная истцом, не дает ему право требовать возврата денежных средств при отсутствии обязательств. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны, как как ФИО1 является работником ООО «<данные изъяты> денежные средства получены ей в качестве заработной платы.

    Выслушав пояснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №-Р по межеванию и оформлению права субаренды Заказчика на земельный участок, по выполнению работ по строительству общего ограждения периметра коттеджного поселка, строительству подъездных и внутриквартальных дорог общего пользования (со сланцевым покрытием), подведению централизованных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 590 кв.м. с условным №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор подряда №-р от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в пользу ФИО5 с ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма 762 780 руб.

Судом установлено, что взысканные по решению суда денежные средства ФИО5 были выплачены в следующем порядке:130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 112 780 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма выплат составила 892 780 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО2 был перечислен ошибочно лишний платеж на сумму 130 000 руб.

На основании изложенного суд полагает, что истцом доказан факт неправомерного получения и удержания ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу, являющееся необходимым условием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности вследствие неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, что у ООО «<данные изъяты>» после решения суда возникли обязательства по возврату ФИО2 суммы.

Факт получения денежной суммы в размере 130 000 рублей ответчиком не оспаривался, между тем доказательств того, что истец перечислил деньги по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком представлено не было, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст.395 ч.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 130 000 руб., истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом со стороны ответчика.

Суд считает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 130 000 рублей, за пользование которыми подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 8,25 %, размер процентов 4 170,83 (130 000х8,25х140/36000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 11,2 %, размер процентов 566,22 (130 000х11,2х14/36000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 11,18 %, размер процентов 1 211,17 (130 000х11,18х30/36000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 10,4 %, размер процентов 1201,78 (130 000х10,4х32/36000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 10 %, размер процентов 1 011,11 (130 000х10х28/36000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 9,71 %, размер процентов 1051,92 (130 000х9,71х30/36000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента по ДФО составила 9,46 %, размер процентов 717,38 (130 000х9,46х21/36000).

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного получения истцом суммы 130 000 руб., заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 930,41 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 30 000 руб. оплачена истцом согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного и принимая во внимание характер выполненной работы по делу, осуществленный представителем объем доказывания по делу, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что представитель является работником истца, суд не может принять во внимание, так как доказательств этому представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 998,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 930 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 998 рублей 60 коп., всего взыскать 153 929 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий      И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года