Решение по делу № 2-648/2011 ~ М-249/2011 от 25.01.2011

Дело №2-648/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Коноваловой Н.В., ответчика Чернышова М.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Чернышову М.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Чернышову М.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований заявитель указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства временной автостоянки. После истечения срока договора арендные отношения между сторонами фактически сохранились и был заключен новый договор аренды указанного участка. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком. Истец полагает не согласованным предмет договора, поскольку данные о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствуют, договор не прошел государственную регистрацию. Ответчик обязан в силу изложенного возместить истцу сумму неосновательного обогащения , а также проценты за пользование чужими денежными средствами .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалова Н.В. на исковых требованиях настаивает, уточнив размер взыскиваемых денежных средств – истец просит взыскать с ответчика сумму денег и проценты за пользование чужими денежными средствами .

Ответчик Чернышов М.И. исковые требования не признал. Пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, никакой прибыли от использования земельного участка он не получил. В настоящее время автостоянка не достроена.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между администрацией МОГО «Ухта» (Арендодатель) и Чернышовым М.И. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства временной автостоянки. Договор заключен на определенный период , годовая арендная плата составляет определенную сумму .

Основанием к заключению договора аренды участка послужило постановление Главы МОГО «Ухта» о предоставлении Чернышову М.И. указанного земельного участка в аренду.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи

После окончания срока действия договора аренды Арендатор продолжал использовать земельный участок.

Между сторонами был заключен договор аренды данного объекта недвижимости (земельного участка) на определенный срок . Стороны предусмотрели размер годовой арендной платы .

По акту приема-передачи земельный участок был передан Арендатору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком по настоящее время.

Арендодателю земельный участок до настоящего времени не возвращен, соответствующие доказательства в виде актов приема-передачи и другие, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Доказательств государственной регистрации договоров аренды суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, касающихся предмета сделки. В упомянутых договорах отсутствуют данные, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений (кадастровый номер земельного участка), следовательно, договора аренды являются незаключенными.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера взыскиваемых сумм судом первой инстанции принимается за основу представленный истцом расчет, произведенный исходя из площади земельного участка, произведенных ответчиком платежей, данный расчет ответчиком по существу не оспаривается, опровергающих обоснованность расчета доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило определенную сумму, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами . В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить указанную сумму . Анализ норм ст. 333 ГК РФ позволяет делать вывод о возможности уменьшения неустойки при разрешении настоящего спора. Аналогичный вывод вытекает и из Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126429,99 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 3728,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Чернышова М.И. в пользу Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» 126429 рублей 99 копеек.

Взыскать с Чернышова М.И. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 6 апреля 2011г.).

Судья В.И. Утянский