Решение по делу № 33-4279/2011 от 26.04.2011

Судья Алексеев А.А.

Дело за № 33- 4279

4 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО « ***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года, которым постановлено

взыскать с ООО « ***» в пользу Морозова П.В. страховое возмещение 195 690 руб., проценты 13706 руб. 56 коп, судебные расходы 7 040,28 руб. В остальной части требований Морозова П.В. к ООО « ***» о взыскании страхового возмещения и процентов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ответчика К., Морозова П.В., представителя истца- С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к 000 «***» о взыскании страхового возмещения 207690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19736 руб., расходов на оплату услуг адвоката 2000 руб., мотивируя требования тем, что 13 января 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля /марка/ по рискам «Автокаско» на страховую сумму 400000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, заявление о наступлении которого направлено в адрес ответчика 29 марта 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 329159 1 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, признана полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение определено в размере страховой стоимости за вычетом суммы износа и суммы годных остатков. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 192310 руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - ЗАО «**». 20 октября 2010 года истец подал заявление о выплате полного страхового возмещения в связи с отказом от остатков застрахованного автомобиля в пользу страховой компании. Ответчиком до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена. За задержку в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30 марта 2010 года.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО « ***». По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства не соответствует условиям договора, в т.ч. содержащимся в Правилах страхования, нормах материального и процессуального права, фактическим материалам дела. В соответствии с. п.З ст. 3 Закона о страховании, ст.ст.1,309, 310,421, 422, 432,927,929, 939-943, 947 ГК РФ, условиями договора, выплата страхового возмещения на условиях « полная гибель» произведена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Суд необоснованно применил положения п. 5 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ссылка на противоречие условий договора страхования данной норме необоснованна и противоречит нормам материального права, условиям договора. Взыскивая в пользу истца стоимость годных остатков автомобиля, суд не обязал истца фактически передать годные остатки страховщику. Судом необоснованно взысканы проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не находит оснований к отмене судебного решения в остальной части. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 13 января 2010 года Морозов П.В. заключил с ООО «***» договор страхования автомобиля /марка/ от рисков «Автокаско» («Хищение» + «Ущерб») на срок с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года на страховую сумму 400000 руб. (полис л.д. 7). Страховая премия оплачена Морозовым П.В. в полном объеме в размере 27000 руб. (квитанция л.д. 8).

27 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, согласно заключению ООО «***» - 306516,77 руб. (л.д. 49-50), что составляет 76,6% от страховой суммы.

29 марта Морозов П.В. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.2 ноября 2010 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 192310 руб. путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя (платежное поручение л.д. 37 оборот). 20 октября 2010 года Морозов П.В. обратился с заявлением о выплате полной страховой суммы в связи с отказом от застрахованного по договору страхования автомобиля /марка/.

9 ноября 2010 году ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате полной страховой суммы, поскольку ООО «***» выполнило свою обязанность в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 16-17).

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Учитывая, что истцу выплачена часть страхового возмещения, истец отказался от права собственности на автомобиль и выразил готовность передать годные остатки ответчику, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 195 690 руб.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон, не подлежат применению при разрешении споров.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2010 года истец воспользовался своим правом и обратился к страховщику с заявлением о форме возмещения, в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения по его заявлению на условиях "полной гибели", довел до сведения страховщика свое намерение передать страховщику годные остатки. Факт обращения истца с названным заявлением ответчиком не оспаривался. Указанное право не может быть ограничено условиями договора в соответствии со ст.ст. 17,18 Конституции Российской Федерации. Право установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил п. 5 ст. 10 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку он противоречит ст.ст. 420, 421,939- 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Заявление страхователя к страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Таким образом, страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля страхователя.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость годных остатков не подлежит перечислению истцу, поскольку годные остатки находятся в распоряжении Морозова П.В., не влияет на существо принятого решения и не может повлечь его отмену по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20 октября 2010года Морозов П.В. направил ответчику уведомление об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору. При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности истребовать у истца годные остатки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом суд сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что страховщик неправомерно удерживал подлежащее выплате страховое возмещение с 03.06.2010 г, т. е по истечении с 45 рабочих дней со дня обращения истца к ответчику с заявлением о событии по риску « Автокаско».

Договор страхования транспортного средства №** от 13.01.2010 г заключен между ООО « *** « и (страхователь) и Морозовым П.В. (страхователем) на основании « Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 05.11.2008г. В соответствии с п.40 Договора правила являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон данного договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

Согласно п. 11.7 Правил страхования после предоставления Страховщику Страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами страхования документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинной-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 15 дней: -составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения ;

или направляет Страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Решение Страховщика оформляется страховым актом.

Согласно п. 11.8 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта в порядке, предусмотренном п.п.11.8.1- в случае полной гибели транспортного средства- в течение (30 рабочих дней)

Решение о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения принято 15.10.2010г. (после получения заключения ООО « ***» № 256 о стоимости транспортного средства и отчета ООО « ****» от 13.10.2010 г. № П. 2791, на основании чего ответчиком произведен расчет подлежащего выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение выгодоприобретателя о порядке перечисления страхового возмещения получено ответчиком 27.10.2010г. Страховой акт ** составлен и утвержден 02.11.2010 г и платежным поручением от 2.11.2010г. ** страховое возмещение в размере 192 310 руб. перечислено по указанным в распоряжении Выгодоприобретателя платежным реквизитам     в соответствии с п.п. 11,7; 11.8; 11.8.1 Правил.

При заключении договора страхования истец и ответчик самостоятельно определили порядок и условия выплаты страхового возмещения, что соответствует принципу свободы договора.

Поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, а при получении заявления истца 20.10.2010г. истцу необоснованно было отказано в перерасчете страховой суммы, суд обоснованно возложил на ответчика установленную ст. 395 ГК ответственность за неисполнение денежного обязательства, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств. Вместе с тем размер процентов определен судом неверно. Судебная коллегия считает необходимым изменить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по следующему расчету:

195 690 руб. х 7,75 %(ставка рефинансирования): 360 х 5 дней (с 20.10.2010 г. + 30 дней (п.п. 11.8, 11.8) за период с 20 ноября по 24 ноября 2010 г.)=210 руб. 64 коп. Период определяется с учетом положений пунктов 11.7,11.8 и 11.8.1 Правил и части 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не лишен возможности заявить требования в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2010г. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с ООО «***» в пользу Морозова П.В. сумму в размере 210 руб. 64 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы ООО « *** оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: