Решение по делу № 22К-1517/2019 от 20.09.2019

Судья О.В. Пальчун № 22к-1517/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Раць А.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Трофимчука М.А. в режиме

видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Иванова К.Ю. на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года, которым Т., родившемуся (.....) в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть по 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Т.. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. органом предварительного следствия обвиняется в участии в преступном сообществе, в незаконном сбыте в составе организованной группы наркотических средств в значительном и крупном размерах и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в период с января 2014 года до 18 декабря 2017 года на территории Республики Карелия, г.Ижевска Удмуртской Республики.

С 27 октября 2015 года по 2 августа 2018 года следователями различных следственных подразделений возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, которые 19 марта 2019 года соединены в одно производство.

18 декабря 2017 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 декабря 2017 года освобожден из-под стражи, а затем, в этот же день вновь задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 21 декабря 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в судебном порядке.

7 мая 2019 года из объединенного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2017 года и 8 мая 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России до 27 января 2020 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года срок содержания Т. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть по 17 декабря 2019 года, включительно.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Т. считает постановлением суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что сведения, подтверждающие его намерения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, в представленных материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

- адвокат Иванов К.Ю. в интересах обвиняемого Т. просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Также считает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, следователем не представлены. Отмечает, что предварительное следствие в настоящее время по делу завершено. Суд не учел сведения о личности Т., наличие у него постоянного места жительства в г.(.....). Считает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности, и исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

Учитывая объем следственных действий по делу, из материалов которого выделено уголовное дело в отношении Т., совершившего инкриминируемые ему деяния в составе преступного сообщества, состоявшего из более чем 30 человек, и организованной группы, допроса многочисленных свидетелей, производство более 300 судебных экспертиз, осмотра значительного объема материалов оперативно-розыскной деятельности, имеющих значение для дела, а также большого количества выявленных преступлений, совершенных участниками преступной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя об особой сложности уголовного дела. При этом признаков затягивания следствия по делу судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу завершены. После окончания предварительного следствия материалы уголовного дела с соблюдением, предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления с ними. Однако, несмотря на своевременное предъявление материалов дела обвиняемому Т. и его адвокату, 30 суток для ознакомления с ними адвокатом обвиняемого оказалось недостаточно. Таким образом, судом установлено, что после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по делу не была допущена волокита.

Необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением необходимых процессуальных действий, направленных на завершение ознакомления адвоката обвиняемого с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, с учетом соблюдения сроков, установленных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что объем планируемых процессуальных действий соответствует запрашиваемому следователем сроку.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отпала, либо основания для ее избрания изменились, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и невозможности изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел сведения о личности обвиняемого, что он не трудоустроен, постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет, зарегистрирован в (.....) крае, длительное время проживал за пределами Российской Федерации, а именно, в Республике (.....) и (.....), с территории которых, в том числе, им совершались инкриминируемые деяния, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Т. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде или домашний арест, как об этом просит обвиняемый и его адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Иванова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи А.В. Раць

В.В. Богомолов