Решение по делу № 1-47/2018 от 31.10.2018

Дело №1-47/2018 (11801930020000089)

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

    29 ноября 2018 года                                                                                                с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Маспык-оола А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - С.,

подсудимой Хомушку Д. Н.,

защитника - адвоката Куулара М.О., представившего удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 года,

переводчика Монгуш С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомушку Д. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Хомушку Д. Н. открыто похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года около 05 часов Хомушку Д. Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Тыва, увидела сотовый телефон марки <данные изъяты>, который лежал на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры возле Потерпевший №1. В это время у Хомушку Д.Н. возник корыстный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, путем открытого хищения указанного сотового телефона марки <данные изъяты>.

Осуществляя свой преступный умысел, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения чужого имущества в свою пользу, Хомушку Д.Н., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, несмотря на крики и сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон марки <данные изъяты>, осознавая, что открыто похищает чужое имущество, игнорируя требование потерпевшего, 28 сентября 2018 года около 05 часов в <адрес> Республики Тыва из рук Потерпевший №1 без применения насилия, открыто похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>. После чего, Хомушку Д.Н. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, и в дальнейшем пользовалась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Хомушку Д. Н. причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2 246 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Хомушку Д.Н. в присутствии ее защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой Хомушку Д.Н. и ее защитником Кууларом М.О. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Маспык-оол А.Н. согласился с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Хомушку Д.Н., относится к категории средней тяжести, и предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно, своевременно, после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хомушку Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Хомушку Д. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимой Хомушку Д.Н. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в ходе дознания и в суде, а также то, что Хомушку Д.Н. на учете в Респсихдиспансере не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Хомушку Д.Н. не работает, <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что судимость подсудимой Хомушку Д.Н. погашена.

Участковым уполномоченным полиции ПП №12 МО МВД РФ «Тандинский» Хомушку Д.Н. характеризуется с отрицательной стороны, доставлялась за совершение административных правонарушений в дежурную часть, неоднократно поступали жалобы и претензии от соседей и жителей <адрес>.

Администрацией <адрес> Хомушку Д.Н. характеризуется посредственно, распивает спиртные напитки, нигде не работает, <данные изъяты>, по характеру спокойная.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хомушку Д.Н. преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом отсутствия у Хомушку Д.Н. по здоровью каких-либо ограничений в трудоспособности, а также преследуя цель предупреждения совершения Хомушку Д.Н. новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой Хомушку Д.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания достигнет целей наказания и соразмерен содеянному.

Ограничений в применении к подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, суд считает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомушку Д.Н. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Куулара М.О., назначенного подсудимой, в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хомушку Д. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Хомушку Д.Н. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить осужденную Хомушку Д.Н. от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Куулара М.О., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении.

Председательствующий                                Биче-оол С.Х.