Решение по делу № 2-963/2015 ~ М-553/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-963/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Беляковой Д.Б.,

с участием ответчика Шаравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина В.И. к Шаравиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Якунин В.И. обратился в суд с иском к Шаравиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым просит суд обязать Шаравину А.А. перенести строение (баню) от границы его земельного участка на расстояние не менее одного метра, демонтировать часть крыши строения (бани) и направить скат крыши на земельный участок Шаравиной А.А., взыскать с Шаравиной А.А. в его пользу судебные расходы, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: Арзамасский район, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Шаравина А.А. Ответчик на своем земельном участке построила баню, стена которой вплотную прилегает к его участку, а часть крыши нависает над его участком. Все осадки стекают с крыши на его участок, грязная вода после пользования баней также стекает на его участок. В результате этого он не может полноценно пользоваться частью своего земельного участка. Между их участками нарушена межевая полоса. В соответствии со строительными нормами и правилами п.6.7 СНиП 30-02 97 от 20.05.2011 года минимальное расстояние от выступающих элементов до границы соседнего участка должно быть не менее одного метра, при этом скат крыши хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии одного метра от границы соседнего участка, должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не падал на соседний участок.

В судебное заседание истец Якунин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил.

С учетом мнения ответчика Шаравиной А.А., которая просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Короленок В.П. в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки по причине занятости в другом судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства представителя истца - адвоката Короленок В.П. об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в суд не представлено, а сам истец Якунин В.И. с учетом требований ч.6 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя по уважительной причине не просил.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании <дата> представитель истца - адвокат Короленок В.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Шаравина А.А. иск не признала и пояснила, что баня была возведена в <дата> с согласия Якунина В.И., который пользуется соседним земельным участком и домом. Крышу бани они обрезали со стороны участка Якунина В.И. и сделали стек для воды в бочку, вся вода попадает на ее участок. Использованная вода из бани по трубе попадает на ее участок.

Свидетель Шаравин С.Н. показал, что в <дата> он начал строить баню, истец не возражал против этого. Вода с крыши по стеку попадает в бочку. Использованная вода из бани по трубе выходит в овраг, на участок истца не попадает. Между участками имеется забор, баня находится на расстоянии 1 м от участка истца.

Свидетель Яровой В.В. показал, что Шаравины начали строить баню в <дата>. Вода с крыши бани на участок истца не попадает, на крыше установлен желоб, по которому вода попадает на участок Шаравиной.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзаца 2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления следует, что Якунин В.И. является собственником земельного участка по адресу: Нижегородская область, <адрес>.

Шаравина А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии №, серии №.

Из объяснения ответчика следует, что ее земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: Нижегородская область, <адрес>, которым пользуется Якунин В.И., что также подтверждается: инвентаризационным планом домовладения № по <адрес>; землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, <адрес>, от <дата> года; актом на разбивку земельного участка от <дата> года.

Поскольку баня относится к строениям вспомогательного использования, с учетом требований п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не ее возведение не требуется.

Доказательств того, что при возведении вышеуказанной бани ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, и сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке ответчика по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с<адрес>, последним возведена баня, которая располагается на расстоянии *** м (точка № по акту на разбивку земельного участка от <дата> года) и *** м (точка № по акту на разбивку земельного участка от <дата> года).

Из искового заявления также следует и не оспаривается ответчиком, что скат крыши бани направлен, в том числе, в сторону земельного участка истца.

Истец основывает свои требования на том, что баня ответчика нарушает его права, т.к. вода с крыши бани ответчика попадает на его земельный участок, вода после пользования баней также попадает на его земельный участок.

Указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, а из объяснения ответчика и показаний свидетелей Шаравина С.Н. и Ярового В.В. следует, что вода с крыши бани на участок истца не попадает, поскольку скат крыши подрезан ответчиком, имеет водоотводящий желоб, по которому вода с крыши стекает в бочку, а использованная вода из бани стекает по трубе на земельный участок истца.

Также доводы ответчика в данной части подтверждаются письменными объяснениями Пушкаровой Н.А.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом.

Из искового заявления следует, что при возведении бани ответчиком были нарушены требования п.6.7 СНиП 30-02 97 от <дата> года.

В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек 1 м, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок.

Поскольку вышеуказанная баня располагается на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца и скат крыши бани ориентирован в сторону земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при возведении бани были нарушены требования п.6.7 СНиП 30-02-97*.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что баня с учетом ее расположения оказывает негативное влияние на земельный участок истца и препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения требования градостроительных норм и правил в части расположения возведенной бани относительно границы земельного участка истца не являются существенными, и с учетом требований п.1 ст.222 ГК РФ не свидетельствуют о том, что баня является самовольной постройкой, в связи с чем, не могут являться основанием для переноса бани от границы земельного участка истца на расстояние не менее одного метра либо демонтажа части крыши бани и направления ската крыши бани на земельный участок ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении Шаравиной А.А. перенести строение (баню) от границы земельного участка по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, <адрес>, на расстояние не менее одного метра, демонтировать часть крыши строения (бани) и направить скат крыши на земельный участок Шаравиной А.А. по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Якунина В.И. о понуждении Шаравиной А.А. перенести строение (баню) от границы земельного участка по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, <адрес>, на расстояние не менее одного метра, демонтировать часть крыши строения (бани) и направить скат крыши на земельный участок Шаравиной Анны Алексеевны по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с<адрес>, о взыскании с Шаравиной А.А. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Секретарь        Белякова Д.Б.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-963/2015 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.