Решение по делу № 33-148/2015 (33-7505/2014;) от 23.12.2014

Судья Носова О.Г. Дело № 33-148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.В., Дорофеева В.В. на решение Гаврилов–Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года (с учетом определения Гаврилов–Ямского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Дорофеевой Е.В. и Дорофеева В.В. в пользу акционерного коммерческого банка АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Дорофеевой Е.В., Дорофееву В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., пени за несовременное погашение ежемесячного платежа в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Дорофеевой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей с оплатой за пользование кредитом 0,09% в день сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2013 г., равными по сумме платежами в размере ... руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевым В.В. Ответчик Дорофеева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение (с учетом определения об исправления описки от 27.11.2014 г.), с которым не согласны Дорофеевы Е.В., В.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Дорофеевой Е.В. по доверенности Паломарчука Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии задолженности ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере ... руб. и их обязанности по погашению данного кредитного обязательства.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается, полагает их соответствующим материальному закону, правильно примененному судом, и доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом по делу установлено, что кредитор исполнил условия кредитного договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме ... руб. на счет № Дорофеевой Е.В. в банке. При этом, ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы с данной счета банком были перечислены страховые взносы в ЗАО СК Авива» в размере ... руб. и ... руб. согласно страховых полисов по страхованию жизни и здоровья Дорофеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., а ... руб. перечислено на оплату трех открытых банковских счетов: в рублях, долларах и евро, в соответствии с выбранным заемщиком тарифом «до востребования» лайф-платина». Дорофеева Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению вышеуказанного кредитного договора, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, начиная с апреля 2013 г., в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере ... руб., процентам за пользование кредитом в размере ... руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809-811, 361, 363 п.1 Гражданского кодекса РФ задолженность по кредитному обязательству по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, пени за несвоевременное погашение займа подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

При определении размера задолженности по кредитному договору судом принят расчет, представленный истцом. Доводы стороны ответчиков о зачете в погашение основного долга денежных сумм в размере ... руб. (страховые взносы ... руб., ... руб., плата за открытие банковских счетов ... руб.), ... руб. (уплаченные ответчиком Дорофеевой Е.В. в погашение кредита в июне 2014 г.) судом не приняты ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Дорофеева Е.В. также заключила два договора страхования жизни и здоровья. Согласно условий договора страхования № страхователем на расчетный счет страховщика, указанный в данном договоре, единовременно уплачивается страховой взнос в размере ... руб.; согласно договора страхования № страхователем также на расчетный счет страховщика единовременно уплачивается страховой взнос в ... руб. Договоры страхования подписаны Дорофеевой Е.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поясняла, что соглашалась с заключением договоров страхования (л.д.74).

Кроме того, при заключении кредитного договора Дорофеева Е.В. подписала заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», была ознакомлена с тарифами и выбрала тарифный план «лайф платинум», предусматривающий оплату, в заявлении просила открыть на ее имя банковские счета «до востребования» (в рублях, евро, долларах) в рамках выбранного ею тарифа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что действия банка по подключению ответчика к указанному тарифу представляют собой самостоятельную услугу, которая не охватывается условиями кредитного договора и является платной, по банковскому счету данного тарифа возможно проведение различных операций, в том числе оформление карт, оплата коммунальных услуг, сотовой связи. Перечисление банком страховых взносов в адрес страховой компании соответствовало условиям договоров страхования. Доказательств, свидетельствующих о навязывании данных дополнительных услуг банком Дорофеевой Е.В., суду не представлено; напротив, нашло подтверждение о добровольном выборе заемщиком дополнительных услуг, которые подлежали оплате и были оплачены денежными средствами в сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Дорофеевой Е.В. распоряжения о перечислении данных денежных средств на счет страховщика и в оплату открытия банковских счетов по выбранному ею тарифу является несостоятельным, обязанность страхователя по оплате страховых взносов и оплате услуги по открытию банковских предусмотрена условиями договоров страхования, заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и данными Правилами.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном зачислении банком из платежа в размере ... руб. в июне 2014 года части средств на погашение государственной пошлины в размере ... руб., поскольку указанная госпошлина уплачена истцом при обращении с данным исковым заявлением в суд, платеж ... руб. внесен ответчиком Дорофеевой Е.В. в период рассмотрения данного дела в суде, размер госпошлины являлся обоснованным, погашение данной госпошлины за счет платежа, внесенного ответчиком в июне 2014 г., соответствует условиям кредитного договора (пункт 4.3) и статье 319 Гражданского кодекса РФ о первоочередном погашении издержек кредитора по получению исполнения. В связи с погашением расходов истца по госпошлине из вышеуказанного платежа истец отказался от взыскания данных расходов с ответчиков.

Таким образом, суд обоснованно согласился с размером основного долга Дорофеевой Е.В. в размере ... руб., оснований для уменьшения данной суммы на ... руб. не имелось. Соответственно, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов за пользование кредитом.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита суд первой инстанции согласился с позицией истца, согласно которой неустойка в размере ... руб. добровольно уменьшена на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до ... руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенных нарушений со стороны заемщика по погашению кредита с периода апрель 2013 года, а, впоследствии – с мая 2014 года, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что с ответчиков уже удержана часть неустойки, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку ранее образовавшаяся неустойка возникла в результате нарушения обязательств по погашению кредита в период с мая 2013 года, погашалась за счет последующих платежей заемщика, ее размер не учитывался при расчете задолженности по данному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Дорофеевой Е.В. , Дорофеева В.В. на решение Гаврилов–Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2014 года (с учетом определения Гаврилов–Ямского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2014 года об исправлении описки) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи