Решение по делу № 33-5191/2016 от 22.09.2016

Судья Макаров М.В.                                                            Дело № 33-5191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                  10 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи     Ноевой В.В.

судей                     Ивановой М.Н.

                                                             Матвеевой М.К.

при секретаре                 Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года по делу по иску Шустова В.В. к Таракановой Х.С., Пестрякову В.Е. о взыскании убытков, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

        Производство по делу по иску Шустова В.В. к Пестрякову В.Е. о взыскании убытков, - прекратить.

        Взыскать с Таракановой Х.С. в пользу Шустова В.В. убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

        В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Шустов В.В. обратился в суд с иском к Таракановой Х.С. и Пестрякову В.Е. о взыскании убытков.

    В обоснование требований указал, что владел на праве собственности земельным участком площадью .......... кв.м., расположенным по адресу: .........., который приобрел у Таракановой Х.С. В сентябре 2015 г. без согласования с собственником на участке начались ремонтные работы, земельный участок был изъят для государственных нужд. В ходе проверок было установлено, что Пестряков В.Е. по недействительным документам оформил вышеуказанный участок на себя, затем переоформил на Тараканову Х.С., после чего последняя продала участок истцу.

Решением суда от 28 апреля 2016 г. договор купли-продажи, заключенный между истцом и Таракановой Х.С. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. При этом данный участок истец приобрел за .......... руб. В настоящее время стоимость участка согласно оценке составляет .......... руб. Просит взыскать с ответчиков убытки, вызванные утратой имущества, в размере .......... руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме .......... руб.

            Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе представитель истца Чистоедов Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Указывает, что участок ушел под дорогу и он полностью потерял свое назначение, фактически Шустов В.В. потерял участок, находящийся у него в собственности. Никаких компенсаций ему не выплатили. Истец покупал участок за .......... рублей, согласно отчета об оценке стоимость участка составляет .......... рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что потеря земельного участка должна расцениваться именно как убытки.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

    Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года Пестряков В. Е. продал спорный земельный участок площадью .......... кв. м, Таракановой X.С., которая на основании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года и дополнительного соглашения от 15 мая 2014 года продала данный объект недвижимости Шустову В.В.

    Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2016 г. право собственности Петрякова В.Е. на спорный земельный участок признано отсутствующим, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

    - договора купли-продажи от 16 апреля 2013 года, заключенного между Пестряковым В.Е. и Таракановой Х.С.;

    - договора купли-продажи от 06 мая 2014 года, дополнительного соглашения от 15 мая 2014 года, заключенных между Таракановой Х.С. и Шустовым В.В.

    Спорный земельный участок подпадает под проектируемую кольцевую развязку на Покровском тракте, в связи с чем нарушены права и законные интересы городского округа «город Якутск».

    В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку исковые требования Шустова В.В. предъявлены к умершему гражданину – Пестрякову В.Е, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части исковых требований к Пестрякову В.Е. о взыскании убытков подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

    Обращаясь в суд с иском, Шустов В.В. сослался на то, что покупал спорный земельный участок за .......... рублей, согласно отчета об оценке № ... от 29 октября 2015 года стоимость земельного участка составляет – .......... рублей.

    Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме, которой заявлено истцом не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия таковой. Представленный отчет о рыночной стоимости земельного участка от 29 октября 2015 года на дату оценки не подтверждает факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

    Суд правильно исходил их того, что наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от 06 мая 2014 года земельного участка. Подписывая указанный договор, истец, согласился с его условиями, при этом соглашение о цене является существенным условием договора.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (стоимость земельного участка) в размере 100 000 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки.

    Представленный в суд первой инстанции отчет об оценке подтверждает лишь рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2015 года, но не свидетельствует о понесенных истцом убытках и получению дохода в заявленном в иске размере.

    Письменных доказательств, подтверждающих об изменении цены земельного участка, указанной сторонами в договоре купли-продажи в раземере .......... руб. до .......... руб., суду представлено не было.

    Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Якутского городского суда РС (Я) суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Шустова В.В. к Таракановой Х.С., Пестрякову В.Е. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.В. Ноева

Судьи                                       М.Н. Иванова

                                                                                                   М.К. Матвеева