Решение по делу № 2-706/2016 (2-7851/2015;) от 08.12.2015

ДЕЛО № 2-706/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре ­­ Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдук Д. М. к Шаповаловой О. А., третье лицо ПАО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Шаповаловой О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.07.2015 года в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц Варфоломеева и Семашко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер № с автомобилем ответчика Ауди А6 государственный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был значительно поврежден. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаповаловой О. А., управляющей автомобилем Ауди А6 государственный номер №. Факт вины подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Ответственность владельца автомобиля Ауди А6 Шаповаловой О. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта № в рамках возмещения материального ущерба истцу выплачено через ... 400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.08.2015г.

Для определения причиненного материального ущерба истцом была привлечена ...... Затраты на проведение работы составили 5665 рублей. Согласно подготовленного специалистами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 798417 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда причиненного в результате ДТП в размере 404082 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Шаповалова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, видно, что 21.07.2015 года в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц Варфоломеева и Семашко в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер № с автомобилем ответчика Ауди А6 государственный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был значительно поврежден. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаповаловой О. А., управляющей автомобилем Ауди А6 государственный номер №. Факт вины подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

Ответственность владельца автомобиля Ауди А6 Шаповаловой О. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта № в рамках возмещения материального ущерба истцу выплачено через ... 400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.08.2015г.

Для определения причиненного материального ущерба истцом была привлечена ... Затраты на проведение работы составили 5665 рублей. Согласно подготовленного специалистами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 798417 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 29.04.2016 года проведенного в ООО «ЮРЦСЭИ» повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля «Ниссан», представленные в справке о ДТП от 21.07.2015 года и акте осмотра ТС № от 06.08.2015 года, могли быть образованы в результате ДТП от 21.07.2015 года, при указанных обстоятельствах, в результате перекрестного правоэксцентричного столкновения с автомобилем «Ауди», изменением вектора направления движения автомобиля «Ниссан» и вторичным контактно-следовым взаимодействием с автомобилем «Хендэ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер № составляет без учета износа 1320789,72 руб., с учетом износа 999330,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер № составляет 625044 руб., стоимость годных остатков 229388,64 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что согласно судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай г/ № составляет 625044 руб., ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения, а стоимость годных остатков составляет 229388,64 руб., суд приходит к выводу, что сумма выплаченная страховой компанией в лимите ответственности в размере 400000 руб., покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай г/н №.

Так же в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что до обращения истца в суд к Шаповаловой О.А., транспортное средство истца было полностью восстановлено и продано, однако в судебное заседание истец не смог представить доказательств подтверждающих расходы фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдук Д. М. к Шаповаловой О. А., третье лицо ПАО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года.

Судья: