Решение по делу № 2-3175/2015 ~ М-854/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3175/2015/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе дома №... а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "З" регистрационный номер №... под управлением М. и автомобиля "Л" регистрационный знак №... под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель М..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №..., также ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в Брянской области по полису добровольного страховая гражданской ответственности полис (№... от <дата>). Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая <дата>. Однако, страховое возмещение выплачено не было и не был выдан мотивированный отказ. В результате чего истец обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И.В. было взыскано страховое возмещение в сумме <...>. Решение вступило в силу.

По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Стефуришин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в районе дома №... а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "З" регистрационный номер №... под управлением М. и автомобиля "Л" регистрационный знак №... под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель М..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №... и по полису добровольного страховая гражданской ответственности №... от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2013 года исковые требования Кузьминой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, ответчиком не представлены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> из расчета:

<...> х 8,25% х 386/ 75 = <...>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, подлежащими удовлетворению, согласно следующего расчета.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> (386 дней) подлежат взысканию проценты в размере <...>, из расчета:

<...> х 8,25 % х 386 дней/360 = <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению истцу в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Стефуришиным А.Н., был заключен договор об оказании услуг от 11 февраля 2015 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...>

В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И.В. неустойку в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.