Решение по делу № 2а-2256/2018 ~ М-1995/2018 от 19.07.2018

Дело № 2А-2265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца Алёшкиной Е.А. по доверенности – Оборина И.Г.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А.,

Представителя заинтересованного лица Шелудякова П.М. по доверенности – Буяльской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алёшкиной Елены Александровны о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Алёшкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по возбужденному 03.07.2017 года исполнительному производству <номер>-ИП, а именно:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. по не направлению в адрес административного истца постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, акта от 01.08.2017 года о наложении ареста на квартиру;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. по не направлению в адрес административного истца постановления от 01.09.2017 года о назначении ответственного хранителя; по фальсификации даты изготовления и не направлению постановления от 01.09.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации; по не направлению постановления от 01.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги; по не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2017 года, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2017 года;

- признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2017 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3825000 рублей от 29.01.2018 года; о проведении государственной регистрации имущества на Шелудякова П.М. от 08.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 июля 2018 года ознакомилась с материалами исполнительного производства <номер>-ИП, о возбуждении которого ранее ей не было известно, так как до указанной даты никаких извещений или уведомлений не получала.

Административный истец ссылается на положения частей 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4.8, п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, и указывает, что судебные приставы без уведомления истца выносили постановления и совершали деяния,нарушившие нормы действующего федерального законодательства и права административного истца.

03.07.2017 года судебным приставом-исполнителемСерпуховского РОСП В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, которое в нарушение ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Алёшкиной Е.А. не направлялось, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно и добровольно его исполнить. Согласно материалам исполнительного производства данное постановление, якобы, высылалось почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 11904912027925, но согласно информации официального сайта почты России данное отправление было отправлено приставами самим себе. На почтовой квитанции адрес получателя (Алёшкиной Е.А.) отсутствует. Само почтовое отправление (почтовый конверт, в котором отправлялось постановление о возбуждении исполнительного производства) в материалах исполнительного производства отсутствует, как и документ, подтверждающий получение истцом данного отправления (уведомление о вручении).

Истец отмечает, что в исполнительном листе адрес должника вообще не указан. Судебные приставы исполнители в суд заразъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа, при таких обстоятельствах, не обращались.

С 10 августа 2017 года отец административного истца был госпитализирован в больницу им.Семашко, где административный истец и находилась рядом с ним без выхода за пределы больницы, а через две недели он был доставлен в Москву, где Алёшкина также находилась с ним до середины октября 2017 года и не могла быть извещенной о производимых судебными приставами действиях относительно ее собственности.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя В.., выразившееся в не направлении постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер>, лишило истца права погасить имеющийся долг добровольно и стало причиной неправомерного лишения ее жилища.

Судебный пристав-исполнитель В. также, по мнению истца, нарушила положения п.1 ст.13 и ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, поскольку в течение 2018 года и 2017 года административный истец Алёшкина А.Е. неоднократно приходила по исполнительным производствам своего мужа в Серпуховский РОСП и общалась со старшим судебным приставом Башакиным Р.К., Гололобовым А.А. и видела В.., однако никто из них не сообщили о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и не предоставили возможности ознакомиться с исполнительным производством.

Административный истец указывает, что 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем В.. составлен акт о наложении ареста на квартиру без извещения должника Алёшкиной Е.А. и без направления данного акта Алёшкиной Е.А. При этом имеющееся в материалах исполнительного производства письмо от 01.08.2017 года свидетельствует, по мнению истца, о фальсификации данных о попытке вручения почтового отправления административному истцу, так как письмо прибыло 04 августа 2017 года в 10 ч. 53 мин. в место вручения, а в 11 ч. 03 мин. того же числа произошла неудачная попытка вручения, что физически невозможно и свидетельствует о фальсификации данных о попытке вручения почтового отправления административному истцу. Без повторной попытки вручения почтовое отделение указывает, что срок хранения истек 5.09.2017 года в 7 ч.50 мин. и был осуществлен возврат почтового отправления, которое 7 октября 2017 года в 7 ч.56 (между тем данное отделение Почты России работает с 8 ч. 00 мин.) получено Серпуховским РОСП.

Административный истец считает, что не направление в ее адрес акта о наложении ареста на квартиру лишило ее законного права быть информированной о совершаемых в отношении нееи ее имущества исполнительных действиях, и предпринимать законные меры по своевременной защите своих законных прав и интересов (добровольно погасить задолженность, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и т.д.).

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем назначена административный истец Алёшкина Е.А. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось, административным истцом не получалось. Права и обязанности ответственного хранителя в соответствии с п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не разъяснялись, чем нарушил ее права на получение информации о совершаемых в отношении нее и ее имущества исполнительных действиях и предпринимать законные меры по своевременной защите своих законных прав и интересов (добровольно погасить задолженность, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и т.д.).

Также 01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, при этом, по мнению истца, реально данный документ исполнен задним числом, так как изготовлен и подписан электронной подписью 16.11.2017 года в 16 ч. 30 мин., что подтверждается автоматическим проставлением времени изготовления данного документа на нижнем поле первой страницы и штампе электронной подписи.

Административный истец ссылает, что указание на постановлении, реально изготовленном 16 ноября 2017 года, даты его изготовления якобы 01.09.2017 года, грубо нарушают нормы действующего законодательства и свидетельствуют о нарушении прав административного истца на своевременное обжалование данного акта в установленный законом 10-дневный срок, поскольку соблюсти этот срок становится невозможным.

Истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется ценное письмо от 23.08.2017 года об отправке судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. из г.Москвы в одном почтовом отправлении трех документов: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2017 года - 2 листа; постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2017 года - 1 лист; копии Акта о наложении ареста (опись имущества) от 01.08.2017 года – 3 листа. Данное отправление принято в отделении связи 23 августа 2017 года в г.Москве; прибыло в место вручения 26 августа 2017 года в 09 час. 48 мин., а через 2 минуты якобы произошла неудачная попытка вручения. 27 сентября 2017 года в 08 час. 00 мин. без повторного вручения указано, что срок хранения истек. При этом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2017 года на самом деле подписано и составлено лишь 01.09.2017 года и не могло быть отправлено 23.08.2017 года, значит, не отправлялось Алёшкиной Е.А. никогда, чем нарушены требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия по сокрытию от Алёшкиной Е.А. сведений о реальной передаче имущества на торги фактически воспрепятствовали ей как в получении достоверной информации о ходе исполнительного производства, чем нарушили ее право на получение информации, которая в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязана предоставляться судебными приставами исполнителями должнику, так и, в конечном счете, повлекли утрату права на жилье.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2017 года является незаконным, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться в соответствии, в том числе, с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По мнению административного истца, ни о какой соотносимости требований на сумму 3845000 рублей и реальной реализации за указанную сумму жилья административного истца кадастровой стоимостью 6300000 рублей с отделкой и мебелью на сумму еще не менее чем 5000000 рублей, нет.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. и судебным приставом-исполнителем В.. была составлена и передана заявка в УФССП по Московской области на организацию торгов арестованного имущества, а именно квартиры Алёшкиной Е.А.

16.11.2017 года в адрес УФССП по Московской области доработанный пакет документов по заявке на торги имущества должник Алёшкиной Е.А. (113 листов) направлен в отдел реализации через представителя С..

20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. составлен акт о
передаче документов в ООО «Первая Поверенная компания», и было дано поручение на реализацию арестованного имущества <номер> в ООО «Первая Поверенная компания».

10.01.2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» опубликовано первое извещение о торгах.

26.01.2018 года первые торги признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок.

29.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3825000 рублей, которое также не отправлялось Алёшкиной Е.А. и является незаконным в связи с тем, что процедура торгов была нарушена. 02.02.2018 года в газете «Подмосковье Сегодня» публикуется объявление о повторных торгах со сниженной ценой. Подведение итогов 20.02.2018г. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, как прошел аукцион со сроком его проведения 20.02.2018 г. и каковы его результаты.

Незаконно были назначены третьи торги и 16.03.2018 года составляется протокол № 29 о результатах торгов, согласно которого по итогам проведенных с нарушением закона торгов заключен договор <номер> купли-продажи с Шелудяковым П.М.

В соответствии с решением и предписанием Московского УФАС России установлено нарушение части 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 58 Закона об ипотеке в действиях организатора торгов.

Все сведения о решении и предписании Московского УФАС России являются публичными, могли быть проверены судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. Однако, зная о данных публичных фактах и незаконности проведения и подведения итогов аукциона 16.03.2018 года, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. 08.06.2018 года вынес постановление о государственной регистрации имущества на Шелудякова П.М.

Также 06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. выносится постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, постановление о снятии ареста с реализованного имущества и постановление о внесении изменений, ни одно из которых не направлялось административному истцу.

Административный истец полагает, что все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 03.07.2017 года, являются направленными на незаконное не информирование о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве с целью лишения ее дорогостоящего недвижимого имущества вопреки требованиям действующего законодательства, и в связи с этим являются незаконными.

В судебное заседание административный истец Алёшкина Е.А. не прибыла, извещена надлежаще, ее интересы представлял по доверенности Оборин И.Г., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. возражал против заявленных требований, так как все принятые решения и действия совершены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 03.07.2017 года на основании исполнительного листа <номер> от 10.05.2017 года Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № 2-2265, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, и взыскании задолженности в размере 3976360 рублей 80 копеек, в отношении Алёшкиной Е.А. в пользу взыскателя Садкова А.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказанной почтой должнику по <адрес>, в установленный законом срок.

В целях обеспечения требований взыскателя по исполнительному производству 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Алёшкиной Е.А., а именно: квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>. При составлении данного акта оценка арестованного имущества производилась судебным приставом-исполнителем на основании оценки, указанной судом в исполнительном документе. Также при составлении указанного акта участвовал представитель взыскателя по доверенности – С. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2017 года была направлена заказной почтой в адрес должника по <адрес>, и по <адрес>. Данный акт не обжаловался должником в установленный законом срок.

Административный ответчик указывает, что в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность заблаговременно перед совершением исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) уведомлять должника о действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Данная мера является принудительным воздействием на должника с целью понудить оплатить задолженность перед взыскателем по исполнительному производству. В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель В. не извещала заранее должника Алёшкину Е.А. о производимых исполнительных действиях 01.08.2017 года по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества.

22.08.2017 года в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления была направлена заказной почтой должнику по <адрес>, и по <адрес>, для сведения. Данное постановление не обжаловалось должником в установленный законом срок.

22.08.2017 года в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем В. в УФССП России по Московской области была направлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества, которая была оставлена без рассмотрения в связи с не предоставлением к заявке на тори арестованного имущества судебным приставом-исполнителем В. полного пакета документов, необходимого для проведения торгов.

01.09.2018 года в целях устранения выявленных нарушений УФССП России по Московской области и передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем В.. были вынесены следующие постановления: о назначении ответственного хранителя; о запрете на совершение регистрационных действий в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области ТО № 23; о передаче арестованного имущества на торги; заявка на торги арестованного имущества.

Данные постановления были направлены заказной почтой в адрес должника Алешкиной Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Почтовый конверт возвращен отправителю, имеется в материалах исполнительного производства.

Согласно приказа УФССП России по Московской области от 11.08.2017 года № 1796к судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. и судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. замещали друг друга на время своего отсутствия.

03.11.2017 года исполнительное производство <номер>-ИП по акту приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя Васильевой М.В. судебному приставу-исполнителю Гололобову А.А. в связи с переводом В. на новую должность.

В ноябре 2017 года судебному приставу-исполнителю Гололобову А.А. из отдела организации работы по оценке и реализации имущества УФССП России по Московской области было сообщено о необходимости повторного направления постановлений, ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем В.., для формирования пакета документов по передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акта передачи документов на арестованное имущество от 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию поверенного Росимущества в Московской области ООО «Первая поверенная компания» были переданы документы для проведения публичных торгов арестованного заложенного имущества должника.

26.01.2018 года от ООО «Первая поверенная компания» судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о том, что торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися. В соответствии с положениями ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой. Данное постановление не обжаловалось должником в установленный законом срок.

31.05.2018 года от ООО «Первая поверенная компания» судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о том, что повторные торги арестованного заложенного имущества должника были признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ИП А., действующая по договору на оказание агентских услуг с Шелудяковым П.М. Также ООО «Первая поверенная компания» судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы о результатах проведенных торгов.

07.06.2018 года от ООО «Первая поверенная компания» на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 3845000 рублей, вырученные от реализации заложенного имущества должника путем проведения публичных торгов.

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств от реализации арестованного имущества на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству.

08.07.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя обратилась Алёшкина Е.А. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

09.07.2018 года должнику Алёшкиной Е.А. вручено уведомление о том, что по исполнительному производству <номер>-ИП от 03.07.2017 года о взыскании задолженности на сумму 3976360 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в пользу взыскателя Садкова А.В., проведена принудительная реализация арестованного заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, путем проведения публичных торгов (протокол № 29 о результатах торгов от 16.03.2018 года).

В связи с данными обстоятельства Алёшкиной Е.А. было предложено в течение 14-ти дней со дня получения данного уведомления освободить квартиру, расположенную по <адрес>, от всего ее имущества и предоставить беспрепятственный доступ в данную квартиру победителю публичных торгов Шелудякову П.М.

10.07.2018 года Алёшкина Е.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Административный ответчик ссылается на положения ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что Алёшкина Е.А. не обжаловала какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, своевременно извещалась обо всех произведенных процессуальных действиях по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Алёшкиной Е.А. не нарушены (т.1 л.д. 181-185).

Заинтересованное лицо Шелудяков П.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Шелудякова П.М. по доверенности – Буяльская Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия приставов совершены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Шелудяков П.М. победил на публичных торгах и в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

Административные ответчики и.о.начальника отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Башакин Р.К., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП В., представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Территориальное управление Росимущества по Московской области, заинтересованное лицо Садков А.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца Алёшкиной Е.А. по доверенности – Оборина И.Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., представителя заинтересованного лица Шелудякова П.М. по доверенности – Буяльскую Н.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года определением Хорошевского районного суда г.Москвы удовлетворено заявление Садкова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу № АТС-5508/17 о взыскании с Алёшкиной Е.А. в пользу Садкова А.В. денежных средств по Договору займа от 18.08.2016 года в размере 3858360 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 115750 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей. В счет погашения задолженности по Договору займа от 18.08.2016 года обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.08.2016 года: квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую Алёшкиной Е.А. Определен способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4500000 рублей (т.2 л.д. 34-36).

На основании вышеуказанного определения суда Садкову А.В. 10 мая 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС <номер>, который 29 июня 2017 года предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области (т.1 л.д. 192-196).

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС <номер>, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-2264, вступившем в законную силу 10.05.2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру должника Алёшкиной Е.А. в пользу взыскателя Садкова А.В. В соответствии с п.3 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1 л.д. 187-189).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП была направлена 01 августа 2017 года должнику Алёшкиной Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, посредством почтовой связи с описью вложения (т.1 л.д.190-191).

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Алёшкиной Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по исполнительному производству <номер>-ИП Алешкиной Е.А. – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей (т.1 л.д. 212-214).

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В. вынесено постановление о передаче Росимуществу арестованного имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП Алешкиной Е.А. – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д. 215-216).

23 августа 2017 года ценным письмом с описью вложенных документов постановление о наложении ареста на имущество от 01 августа 2017 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2017 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22 августа 2017 года направлены в адрес должника Алёшкиной Е.А. как по месту ее регистрации – <адрес>, так и по месту нахождения квартиры, являвшейся предметом ипотеки, - <адрес>.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 01.08.2017 года имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым ответственным хранителем назначена Алёшкина Е.А. (т.1 л.д. 222-223), которое 02.02.2018 года заказным письмом направлено должнику Алешкиной Е.А.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Васильевой М.В. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущество по Московской области арестованного имущества должника по исполнительному производству <номер>-ИП Алешкиной Е.А. – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Сопроводительным письмом за подписью и.о.нчальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Башакина Р.К. 16 ноября 2017 года и.о.руководителя Управления ФССП по Московской области для принятия решения по реализации арестованного имущества направлен доработанный пакет документов (113 листов) по заявке на торги арестованного имущества от 012.09.2017 года должника Алёшкиной Е. А.

Поручением № 1206 от 13 декабря 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручено ООО «Первая Поверенная Компания» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области арестованное в ходе исполнительного производства <номер>-ИП от 03.07.2017 года имущество – квартиру по <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 4500000 рублей, и реализовать на торгах (т.1 л.д. 231).

Первые торги по реализации имущества должника Алешкиной Е.А., назначенные на 26 января 2018 года не состоялись, о чем ООО «Первая Поверенная Компания» сообщила ФССП России по Московской области.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. в соответствии с частью 10 ст.87 и частью 2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и установлении цены подлежащего реализации имущества – квартиры, расположенной по <адрес> до 3825000 рублей, в связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок. Копия данного постановления заказным письмом 14.02.2018 года направлена в адрес взыскателя Садкова А.В. и должника Алёшкиной Е.А. (т.1 л.д. 241-242).

Согласно протокола <номер> от 16 марта 2018 года о результатах торгов, 16 марта 2018 года состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества: квартиры по <адрес>. Победителем торгов признан ИП А., действующая в интересах Шелудякова П.М. (т.1 л.д. 252-253).

30 мая 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая Поверенная Компания», с одной стороны, и Шелудяков П.М., с другой стороны, заключили договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 252-257).

31 мая 2018 года Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Общества с ограниченной ответственностью «Первая Поверенная компания», с одной стороны, и Шелудяков П.М., с другой стороны, подписан акт приема-передачи имущества - квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 258).

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Шелудякова П.М. на имущество, зарегистрированное на должника - квартиру по <адрес> (т.1 л.д. 265-267).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 08.06.2018 года снят арест с квартиры по <адрес> и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении квартиры по <адрес> (т.1 л.д. 268, 269).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьями 1,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника по исполнительному производству Алёшкиной Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на квартиру и постановления о назначении ответственного хранителя суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ ответчиком представлены доказательства направления посредством почтовой связи перечисленных документов в виде подлинных конвертов, на которых имеются оттиски штампа почтового отделения ФГУП «Почта России» и опись вложения, а также сами документы, которые были вложены в конверты.

При этом суд находит как не имеющим правового значения ссылку представителя административного истца на информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что попытка вручения административному истцу почтового отправления была осуществлена в незначительный промежуток времени после поступления отправления в почтовое отделение, так как положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Судом также учитываются положения п.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту регистрации должника Алёшкиной Е.А., указанному в исполнительном документе, а постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества были направлены как по месту регистрации должника по исполнительному производству, так и по месту нахождения заложенного имущества должника – квартиры, в отношении которой вынесено судебное решение об обращении взыскания.

Таким образом, Алёшкина Е.А. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру и передаче арестованного имущества на торги.

Суд критически относится к доводу представителя административного истца о неполучении корреспонденции Алешкиной Е.А. в связи с необходимостью ухода за больными отцом, находившимся на стационарном лечении, поскольку из представленных в материалы дела выписных эпикризов Г., подтверждающих нахождение последнего на стационарном лечении в период с 23.08.2017 года по 01.09.2017 года и с 15.12.2017 года по 25.12.2017 года, не следует, что Алёшкина Е.А. в указанные периоды времени также находилась в медицинском учреждении.

Из представленных в материалы дела возвращенных в адрес отправителя конвертов с почтовым отправлением, на которых имеется отметка об оставлении извещений адресату о необходимости получить корреспонденцию в отделении связи, следует, что Алёшкина Е.А. уклонялась от получения корреспонденции, то есть имеет место злоупотребление со стороны Алёшкиной Е.А. правами, выразившееся в умышленном не получении корреспонденции.

Ссылка административного истца на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени наложения ареста на квартиру, не может служить правовым основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной нормы права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: наложение ареста на квартиру не требовало предварительного уведомления должника, а обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем исполнена.

В силу требований ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как указано в Определениях Верховного суда РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42, от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-17002 исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, выступают своего рода обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права должника и обращение на нее взыскания.

Следовательно, запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества.

Постановление о запрете на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было распечатано 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. на бумажном носителе, которое ранее было вынесено в программном комплексе АИС, о чем свидетельствуют даты изготовления документа и даты внесения электронной подписи Гололобова А.А. на данном документе. Поскольку при изготовлении постановления на бумажном носителе использовалась высококвалифицированная электронная подпись судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А., то и фамилия лица, подписавшего данное постановление соответствует электронной подписи.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в связи с реализацией заложенного имущества должника Алёшкиной Е.А. на публичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, принятые в отношении квартиры по <адрес>.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2017 года.

Как следует из материалов исполнительного производства и анализа постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 22 августа 2017 года и от 01 сентября 2017 года, данные постановления вынесены по одному исполнительному производству от 03.07.2017 года <номер>-ИП, возбужденном на основании одного исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 10.05.2017 года и в отношении одного должника Алёшкиной Е.А. и заложенного имущества, на которое обращено взыскание, квартиры по <адрес>Б.

Допущенные в постановлении от 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ошибки в части неполного указания наименования организации - Росимущество, которой передается на реализацию имущество, ссылка на производство оценки имущества на основании отчета специалиста оценщика (без указания номера и отчета и постановления пристава о принятии отчета) были исправлены постановлением от 01 сентября 2017 года, в котором указана организация – ТУ Росимущество в Московской области, производство оценки имущества на основании судебного акта, не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления, которым были устранены ошибки, носившие технический характер.

Возможность исправления описки в постановлении судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, реализуя свое право, исправила допущенные в постановлении от 22 августа 2017 года ошибки, приведя его в соответствие действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в нем установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4500000 рублей, подлежащей продажи на публичных торгах.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч.3 ст.87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.1 ст.89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из ч.1 ст.92 Закона № 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 данного Федерального закона.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (протокол N 01/23 от 16.06.2014), судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 29.01.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Начальная продажная цена квартиры, как и необходимость продажи этого имущества с торгов, установлены в судебном порядке; цена квартиры, определенная судебным приставом-исполнителем при проведении повторных торгов, установлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, определяющего процедуру проведения публичных торгов.

Суд находит несостоятельным довод административного истца об отсутствии соотносимости требований на сумму 3845000 рублей и реальной реализации за указанную сумму жилья административного истца кадастровой стоимостью 6300000 рублей с отделкой и мебелью на сумму еще не менее чем 5000000 рублей, так как судебным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, которым также установлена начальная продажная стоимость квартиры.

Представленными в суд реестром почтовых отправлений и копией конверта подтверждается направление в адрес Алёшкиной Е.А. и взыскателя Садкова А.В. копии постановления года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которые опровергают позицию административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не направлению указанного постановления.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации имущества на имя Шелудякова П.М. по основаниям наличия решения Московского УФАС России по жалобе Б. на действия организатора торгов – ООО «Первая Поверенная Компания» посредством открытого аукциона по продаже имущества должника Алёшкиной Е.А., которым установлено нарушение ч.1 ст.449 ГК РФ, ч.1 ст.58 Закона об ипотеке в действиях организатора торгов.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, когда недвижимое имущество продано с торгов и ее следует передать покупателю, судебный исполнитель на основании своего постановления регистрирует право покупателя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как должник-собственник не совершает действия, направленного на передачу вещи, а значит, владение утрачивается им помимо воли, в связи с чем запись о праве на имущество, проданное с публичных торгов, меняется на основании постановления судебного исполнителя, а не заявления собственника.

Поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 08 июня 2018 года результаты торгов в электронной форме от 16 марта 2018 года не были отменены, судебным решением проведенные торги недействительными признаны не были, оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Довод административного истца о наличии решения Московского УФАС России по жалобе Б. на действия организатора торгов – ООО «Первая Поверенная Компания» посредством открытого аукциона по продаже имущества должника Алёшкиной Е.А., а также предписания, в соответствии с которым организатору торгов надлежит отменить извещение о проведении аукциона от 01.03.2018 года, протокол об определении участников торгов от 07.03.2018 года, протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту <номер> от 16.03.2018 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего административного искового заявления, поскольку процедура проведения публичных торгов не может оспариваться в рамках рассмотрения административного дела.

При этом административный истец, при наличии оснований, не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

С административным исковым заявлением Алёшкина Е.А. обратилась в суд 19.07.2018 года, в котором просила признать незаконными все действия и решения (постановления) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП, проводимые без реального уведомления истца.

При устранении недостатков административного искового заявления Алёшкина Е.А. 30 июля 2018 года представила в суд заявление, в котором также просила признать постановления от 01.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, от 29.01.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, от 08.06.2018 года о проведении государственной регистрации имущества на Шелудякова П.М., с которыми ознакомилась 09 июля 2018 года.

Таким образом, Алёшкина Е.А. обратилась с обжалование вышеперечисленных постановлений в суд с пропуском установленного законом срока, который истекал 19 июля 2018 года. Заявления о восстановлении процессуального срока от истца не поступало.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Алёшкиной Елены Александровны о признании в рамках возбужденного 03.07.2017 года Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015485607 от 10.05.2017 года, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-2265, вступившему в законную силу 10.05.2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру в отношении должника Алёшкиной Елены Александровны в пользу взыскателя Садкова А. В., незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по:

- не направлению копии постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП; акта от 01.08.2017 года о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по <адрес>; постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2017 года; постановления от 01.09.2017 года о назначении ответственного хранителя; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2017 года;

- по фальсификации даты изготовления и не направлению постановления от 01.09.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации;

- о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области: о передаче арестованного имущества на торги от 01.09.2017 года; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3825000 рублей от 29.01.2018 года; о проведении государственной регистрации имущества на Шелудякова П.М. от 08.06.2018 года; -

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года