Решение по делу № 2-2785/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Янишевской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Рожкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м «<...>» г/н №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Рожков А. А., управлявший а/м «<...>» г/н № и нарушивший ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере <...> рублей за ремонт застрахованного а/м «<...>».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 120000,00 рублей, страховой полис №

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило истцу ущерб на сумму <...> рублей.

Ответчик Рожков А. А. отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ года.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рожкова А.А. в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Рожков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела путем направления повестки и телеграммы по адресу места жительства, возражений на исковое заявление не представлял.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м «<...>» г/н №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Рожков А. А., управлявший а/м «<...>» г/н № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в совершении данного ДТП водитель Рожков А.А. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере <...> рублей за ремонт застрахованного а/м «<...>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, с лимитом ответственности 120000,00 рублей, страховой полис №

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило истцу в неоспариваемой части ущерб на сумму <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ года, в остальной части размер ущерба ООО «Росгосстрах» оспаривало, о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик Рожков А. А. отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ года.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учета износа, однако, в калькуляции, составленной по инициативе истца в ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, рассчитана также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н № в учетом износа заменяемых запасных частей, которая составляет <...> руб.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, размер ущерба составляет <...> руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (120000,00 руб. – <...> руб.), с Рожкова А.А. подлежит взысканию в части непокрытой страховым возмещением <...> рублей (<...> руб. – 120000,00 руб.), соответственно, в остальной части в требованиях, предъявленных к Рожкову А.А. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме <...> руб., с Рожкова А.А. – <...> руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Рожкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Рожкова А. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рожкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова