Решение по делу № 33-5682/2016 от 23.05.2016

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-5682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о признании незаконными соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Курышевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Курышевой Е.А. – Киселева А.Д., возражения представителей ОАО «Дальтехэнерго» – Дрибенец А.С., Цюпко Н.А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курышева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальтехэнерго» о признании незаконными соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, занимала должность директора по управлению ДЗО (приказ № 358 «л» от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя генерального директора по управлению ДЗО (приказ № 29 «л» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ. прорабатывался вопрос о смене собственника предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности, подавала заявления о предоставлении ей отпуска. Работодателем ее заявления не были удовлетворены. Ответчиком на нее стало оказываться давление в целях ее увольнения. Опасаясь за свое здоровье и здоровье своего будущего ребенка, желая избежать стрессов, перелетов, вынуждена была подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «л» она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает свое увольнение незаконным. Просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 256 «л» о прекращении трудового договора и увольнении незаконными, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписано по взаимному согласию сторон, какого-либо давления на истца работодатель не оказывал. Просил в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение, с которым Курышева Е.А. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что подписанное с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не являлось для истца добровольным волеизъявлением, а носило вынужденный характер, поскольку истец себя плохо чувствовал, опасался за свое здоровье и здоровье будущего ребенка. Заявления истца о предоставлении очередного отпуска работодателем оставлены без удовлетворения. Напротив, узнав о беременности истца, работодатель начал оказывать на него давление с целью увольнения. Чтобы избежать стрессовых ситуаций, которые негативно сказывались на самочувствии истца, она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подписано по взаимному согласию, какого-либо давления на истца работодатель не оказывал.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Дальтехэнерго» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, занимала должность директора по управлению ДЗО. Основание: приказ № 358 «л» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.А. была переведена на должность заместителя генерального директора по управлению ДЗО, что подтверждается приказом № 29 «л» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ОАО «Дальтехэнерго» и Курышевой Е.А. подписано соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой работнику выходного пособия в размере 1250000 рублей в день его увольнения путем перечисления на ранее открытый работнику в банке счет для получения заработной платы. (л.д.117-118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 256 «л» «О прекращении (расторжении) трудового договора с Курышевой Е.А.» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При подписании соглашения обе стороны знали о беременности Курышевой Е.А.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, все причитающиеся выплаты Курышева Е.А. получила.

Курышева направила в адрес работодателя письмо с просьбой направить трудовую книжку по почте. Ответчиком указанная просьба выполнена, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, договор сторонами подписан, полный расчет при увольнении, в том числе и выплата сумм по соглашению о расторжении трудового договора с истцом произведен, достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствие намерений истца увольняться по соглашению сторон.

Более того, намерение истца на исполнение достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, подтверждается тем обстоятельством, что данное соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении указанного периода времени истец каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон не заявлял, доказательств обратного не представил. Данные обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истца уволиться и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курышева Е.А. была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора, т.к. боялась за свое здоровье и здоровье будущего ребенка ничем не подтверждаются. В случае плохого самочувствия истец могла обратиться к врачу, который в случае необходимости должен был выдать листок нетрудоспособности, дающий основание для временного освобождения от исполнения трудовых обязанностей, о чем ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

То обстоятельство, что работодатель отказал Курышевой Е.А. в предоставлении очередного отпуска без соблюдения графика отпусков не свидетельствует о понуждении ее к увольнению по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она могла взять отпуск без сохранения заработной платы либо оформить листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием, чего ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курышевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи