Решение по делу № 2-767/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                            31 мая 2012г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чимитдоржиевой Р.Н.1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

                                                            Установил: 

Чимитдоржиева Р.Н. в лице представителя <ФИО2>, обращаясь в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просила признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, взыскать сумму незаконно удержанных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по тем основаниям, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от первоначальной суммы кредита. Согласно графика платежей комиссия за ведение ссудного счета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обязательства по погашению кредита, оплате комиссии истцом выполнены в полном объеме <ДАТА3>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками. За период с <ДАТА4> по <ДАТА3>, т.е. за 19 месяцев была выплачена комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом положений ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителя», положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007. №302-П, Закона «О бухгалтерском учете», Закона «О банках и банковской деятельности» в соответствии со ст.168 ГК РФ считает условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета ничтожным и недействительным.

Истец Чимитдоржиева Р.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и <ФИО4>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Данным договором также предусматривалась уплата заемщиком <ФИО4> ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы выданного кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора от <ДАТА2>, устанавливающее уплату заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> внесено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками, представленными истцом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплаты истцом услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>.

Учитывая категорию иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Требование о возмещении расходов понесенных в связи с оформлением  нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235  ГПК РФ, мировой судья       

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Чимитдоржиевой <ФИО5> об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чимитдоржиевой Р.Н.1 денежную сумму, уплаченную в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с  ОАО «МДМ Банк»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                Эрдынеева Т.Ц.