Решение от 09.12.2024 по делу № 2-3508/2024 от 09.08.2024

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Головиновой Е.А., Мизоновой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМАРТХОУМ» о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Головинова Е.А., Мизонова К.В. обратились в суд с иском к ООО УК «СМАРТХОУМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов. В обоснование требований указали, что они являются собственниками <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК «СМАРТХОУМ».

УК «СМАРТХОУМ» не исполняет обязанности по устранению неисправности кровельного шиферного покрытия, отсутствие листов шифера местами, трещины и сколы, разрушение кладки кирпичных стен.

В результате неисполнения своих обязанностей причинен ущерб собственникам указанной квартиры, пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно отчету № *** от 08.07.2024г., составленному ООО «Эксперт Центр», величина ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива составила 518 147,88руб.

За составление отчета оплачено 6 000руб.

Размер компенсации морального вреда истцы определяют в 100 000руб.

В судебное заседание истец Головинова Е.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание истец Мизонова К.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ООО УК «Смартхоум» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО УК «Пять Стихий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Головиновой Е.А. является собственником 366/1138 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием г.о.Сызрань от 25.09.2006г., что подтверждается свидетельством серия № ***

Согласно свидетельства серия № *** Головинова К.В. является собственником 366/1138 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Фамилия изменена на Мизонову с связи с вступлением в брак, свидетельство о браке № ***

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «СМАРТХОУМ».

Установлено, что 29.07.2023г. во время дождя произошел залив квартиры.

Также произошел залив во время дождя 19.08.2023г., в результате чего произошла протечка с потолка, частичное намокание стен. Испорчена потолочная платка, потолок деформировался, на обоях появились разводы. Также имеется сползание шифера и выпадение кирпичей над входной дверью, имеется значительная деформация кирпичной кладки над окнами по всей стене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № *** (далее - Правила). Согласно п. «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /пункт 42 Правил/.

Поэтому обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Для определения рыночной стоимости права требования, по возмещению вреда причиненного в результате залива Головинова Е.А. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт Центр».

Согласно отчету № *** от 08.07.2024г., составленному ООО «Эксперт Центр», величина ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива составила 518 147,88руб.

За составление отчета оплачено 6 000руб. по квитанции от 09.07.2024г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № *** от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № *** утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик к письменному возражению на иск приобщает локально сметный расчет (смета) № ЛС-364, согласно которого сумма причиненного ущерба составляет 200 717,24. руб., с заявленной истцами суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной.

В судебном заседании судом разъяснена ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, разрешая спор принимает в качестве надлежащего доказательства, предоставленный истцами отчет № *** от 08.07.2024г., составленный ООО «Эксперт Центр».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО УК «СМАРТХОУМ», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Эксплуатация и ремонт жилого фонда должны осуществляться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем обязан возместить вред в размере стоимости затрат на ремонт квартиры истцов в размере 259 073,94руб. Головиновой Е.А., 259 073,94руб. Мизоновой К.В.

Доказательств иной суммы материального ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 16.02.2024г. по гражданскому делу № *** по иску Прокурора города Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Пять Стихий» об обязании провести ремонт многоквартирного дома – объекта культурного наследия, ООО УК «Пять Стихий» (ИНН № ***) обязана выполнить работы по ремонту и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, г. Сызрань в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, а именно: осуществить ремонт кровельного покрытия дома, в том числе над квартирой № ***; устранить трещины и повреждения в кирпичной кладке стен правой башни дома (у дома по <адрес>); восстановить кирпичную кладку под окнами жилых помещений; устранить трещины и повреждения в кирпичной кладке над входом в подъезд многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу 25.03.2024 года.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Пять Стихий».

Таким образом, суд разрешая заявленные требования истцов об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМАРТХОУМ» выполнить работы по ремонту и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>: осуществить ремонт кровельного покрытия дома, в том числе над квартирой № ***; устранить трещины и повреждения в кирпичной кладке стен правой бани дома; восстановить кирпичную кладку под окнами жилых помещений; устранить трещины и повреждения в кирпичной кладке над входом в подъезд многоквартирного дома. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМАРТХОУМ», ИНН № *** в пользу Мизоновой К.В., Головиновой Е.А. неустойку за не исполнение решения суда в части выполнения работ по ремонту и текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

    Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств истцам причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., каждому

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась в ООО УК «СМАРТХОУМ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем меры по его возмещению в досудебном порядке предприняты не были, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «СМАРТХОУМ» штрафа.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 269 073,94 руб. ( 259 073,94 + 259 073,94 требования об устранении причинённого вреда, 10 000 +10 000 - компенсация морального вреда) х 50%).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб., по 10 000 каждому истцу.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Головиновой Е.А. заявлено к взысканию расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 руб., данные расходы суд считает необходимыми, поскольку ответчиком самостоятельно ущерб не возмещен, а для определения его размера истцу потребовалось обращение за составлением экспертного заключения для досудебного обращения к ответчику, а также для обращения в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 8 981,48 руб. (из которых 8 381,48 руб. за удовлетворение требований о взыскании вреда в результате залива квартиры, и за 600,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, по 300, 00 руб. за каждого. Расчет госпошлины рассчитан с учетом подачи искового заявления на дату 09.08.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ № *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ( * * * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 073,94░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 285 073, 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ № *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (* * * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 073,94░░░. ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 279 073,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ № *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 981,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.