Решение по делу № 11-10605/2013 от 18.09.2013

	Дело№ 11-10605/2013	Судья Фролова Г.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терюшовой О.Н., судей: Онориной Н.Е., Винниковой Н.В. при секретаре Куликовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Абсалямовой Л.М., общества с ограниченной ответственностью «Рико» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года. Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Евстафьева А.С., действующего по доверенности в интересах ООО «Рико» и Абсалямовой Л.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском с учетом дополнений и уточнений к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ»), Управлению Росреестра, Абсалямовой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - ООО «Рико»), администрации Златоустовского городского округа (далее - администрации ЗГО), Финансовому управлению Златоустовского городского округа (далее -Финуправление ЗГО) о признании ничтожной сделки купли-продажи от 29' мая 2009 года № 821 /з земельного участка с кадастровым номером ***; истребовании земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером*** площадью 6 491 (+/-25) кв.м, расположенного по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, разрешенное использование: рекультивация земельных участков, из чужого незаконного владения Абсалямовой Л.М.; признании отсутствующим права собственности Абсалямовой Л.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 478 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, разрешенное использование: рекультивация земельных участков; признании

---

	права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 6 491 (+/-25) кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, разрешенное использование: рекультивация земельных участков; обязании администрацию Златоустовского городского округа возвратить Абсалямовой Л.М. стоимость земельного участка в размере *** руб.; обязании Управления Росреестра по Челябинской области погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Абсалямовой Л.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 6 478 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, разрешенное использование: рекультивация земельных участков. В обоснование исковых требований ТУ ФАУГИ ссылается на то, что на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа (далее -Главы ЗГО) от 29 мая 2009 года № 1239-р «О продаже земельных участков» между Комитетом по управлению имуществом и Абсалямовой Л.М., был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрировано право собственности Абсалямовой Л.М. на этот земельный участок в ЕГРП. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года были частично удовлетворены требования ТУ ФАУГИ, признаны недействительными подпункты 1,3,4 пункта 1 распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29 мая 2009 года № 1239-р о продаже земельных участков, в том числе спорного земельного участка в собственность Абсалямовой Л.М. со ссылкой на то, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного назначения, к которым относится спорный земельный участок. В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела судебной экспертизы, спорный земельный участок, площадью 6 478 кв.м находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Ай. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворены частично. ТУ ФАУГИ Челябинской области восстановлен срок исковой давности. Признан недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2009 года № 821 /з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенного по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, разрешенное использование: рекультивация

---

	земельных участков, заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом» и Абсалямовой Л.М. Возвращен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 6 491 +/-25 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, ***, разрешенное использование: рекультивация земельных участков, в распоряжение Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа». Абсалямовой Л.М. возвращены за счет казны муниципального образования Златоустовского городского округа денежные средства, полученные от Абсалямовой Л.М. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с учетом инфляции в сумме ***руб. Погашена запись о праве собственности Абсалямовой Л.М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 6 478 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, ***, разрешенное использование: рекультивация земельных участков. Истребован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 6 491 +/-25 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ***, шлаковые отвалы метзавода, территория асфальтового завода ДРСУ, разрешенное использование: рекультивация земельных участков из незаконного владения Абсалямовой Л.М. С Абсалямовой Л.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отказано. В апелляционной жалобе Абсалямова Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцу незаконно был восстановлен срок исковой давности. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, который истцом не ставился и судом на обсуждение не выносился, истец заявлял требования по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд вынося решение, сослался на преюдициальное решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года, которое, по мнению заявителя, вынесено на основании утративших силу
	з

---

	законов. Ссылается на то, что спорный земельный участок только частично находится в пределах водоохраной зоны, а 1 943 кв.м находятся в пределах водоохраной зоны, запрета на приватизацию которых нет. На момент вынесения оспариваемого решения границы зон и прибрежных полос были определены, на кадастровом учете находились два вновь образованных земельных участка, решение принято в отношении земельного участка, подлежащего снятию с кадастрового учета. Месторасположение границ вновь образованных земельных участков сторонами не оспаривалось. Указывает, что в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому считает, что сделка приватизации земельного участка может быть заключена между муниципальным образованием и Абсалямовой Л.М. в отношении как части земельного участка, так и всего земельного участка с установлением сервитута в части, для свободного доступа к прибрежной (береговой) полосе, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Ссылается на то, что резолютивная часть решения должна содержать уникальные характеристики земельных участков, указание на межевой план, поскольку кадастровые работы на спорные земельные участки были выполнены и представлены суду. Считает, что суд необоснованно посчитал юридически незначимым то, что на спорном земельном участке находятся шлаковые отвалы, работы по рекультивации участка ведет ООО «Рико». Не соглашается с выводом суда о том, что заявитель не является добросовестным приобретателем по сделке. В апелляционной жалобе ООО «Рико» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцу незаконно был восстановлен срок исковой давности. Указывает на то, что суд вынося решение, сослался на преюдициальное решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года, которое, по мнению заявителя, вынесено на основании утративших силу законов. Ссылается на то, что спорный земельный участок только частично находится в пределах водоохраной зоны, а 1 943 кв.м находятся в пределах водоохраной зоны, запрета на приватизацию которых нет. На момент вынесения оспариваемого решения границы зон и прибрежных полос были определены, на кадастровом учете находились два вновь образованных земельных участка, решение принято в отношении земельного участка, подлежащего снятия с кадастрового учета. Месторасположение границ вновь образованных земельных участков сторонами не оспаривалось. Указывает, что в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому считает, что сделка приватизации земельного участка может быть заключена между муниципальным образованием и Абсалямовой Л.М. в отношении как части земельного участка, так и всего земельного участка с установлением сервитута в части, для свободного доступа к прибрежной (береговой) полосе,

---

	законодательные препятствия для этого отсутствуют. Ссылается на то, что резолютивная часть решения должна содержать уникальные характеристики земельных участков, указание на межевой план, поскольку кадастровые работы на спорные земельные участки были выполнены и представлены суду. Считает, что суд необоснованно посчитал юридически незначимым то, что на спорном земельном участке находятся шлаковые отвалы, работы по рекультивации участка ведет ООО «Рико». Не соглашается с выводом суда о том, что Абсалямова Л.М. не является добросовестным приобретателем по сделке. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Абсалямова Л.М. в судебные заседания не являлась, извещалась судебной коллегией дважды по последнему известному месту жительства по адресу: ***. Однако по указанному адресу не проживает. Из пояснений представителя ООО «Рико» Евстафьева А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 11 октября 2013 года следует, что Абсалямова Л.М. является учредителем ООО «Рико», по указанному адресу фактически не проживает, проживает в Чехии, ее адрес неизвестен. При указанных обстоятельствах в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия привлекла к участию в деле адвоката Евтифеева А.С. для представления интересов ответчицы Абсалямовой Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 мая 2009 года между муниципальным образованием «Златоустовский городской округ» Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и Абсалямовой Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 6748 кв.м, расположенного по адресу: ***, шлаковые отвалы метзавода, разрешенное использование: рекультивация земельных участков. Право собственности Абсалямовой Л.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства - положениям ст.ст. 52, 27, 17,102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 65, 8 Водного кодекса РФ. К такому выводу суд пришел

---

	-1
	учитывая фактические обстоятельства , указывающие на то, что спорный земельный участок является смежным по отношению к водному объекту -реке Ай, включает в себя границу береговой полосы реки Ай, находится в водоохраной зоне. Российская Федерация является собственником водного объекта - реки Ай. Выводы суда первой инстанции являются правильными, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами по гражданскому делу. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года признаны недействительными подпункты 1,3,4 пункта 1 распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29 мая 2009 года № 1239-р «О продаже земельных участков», в том числе спорного земельного участка. Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, представителем ООО «Рико» и Абсалямовой Л.М. предоставлены документы, подтверждающие проведение работ по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, которые поставлены на временный кадастровый учет (л.д.102 т.2) Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер В.Ф.Ф. пояснил, что проводил работы по межеванию вышеуказанных земельных участков по
	б

---

		-) 1/
	заявлению ООО «Рико» с целью выделения из земельного участка с кадастровым номером ***береговой полосы. Ширина береговой полосы определена на основании данных, предоставленных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресусров о среднегодовом уровне воды в реке Ай. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что земельный участок предоставленный Абсалямовой Л.М. в собственность по оспариваемого договору купли-продажи большей площадью - 4 548 кв.м находится в береговой полосе реки Ай. Поскольку в силу пункта 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, применил последствия по ничтожной сделке. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.З ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку фактическое расположение части спорного земельного участка в береговой полосе реки Ай не оспаривалось и представителем ответчиков, напротив предоставлены документы, подтверждающие образование двух земельных участков из единого спорного земельного участка с целью определения площади и границ береговой полосы. Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что указанное обстоятельство - образование двух земельных участков, должно быть принято во внимание при вынесении решения, и сделка должна быть признана недействительной только в части того земельного участка, который находится в береговой полосе, основанием для отмены решения суда не являются. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельного участка может быть осуществлено независимо от
	7

---

	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 11.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
	░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <J?^>^~'*-░░░░░