Решение по делу № 2-312/2016 (2-6275/2015;) ~ М-5778/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-312\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М. при секретаре Буттаевой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахмедовой С.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муллахмедова С.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Г.Д. пояснил суду, что 25.12.2013 года истца заключила договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № RUS.

Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере № руб.

10.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате которого автомобилю были нанесены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог пола, карниз правый, стойка средняя правая.

30.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, полученного при ДТП. ООО «Росгосстрах» начислил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере № рублей.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 49 335 рублей, неустойку в размере 40007,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 рублей, штрафа в размере 61 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ООО "Росгосстрах" надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, суд о причинах не явки не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от 25.12.2013 года № серии 4000, застраховал свой автомобиль «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № RUS

в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ », на период с 13 часов 08 минут 25.12.2013 года по 24 часа 00 минут 24.12. 2014 года.

В соответствии с вышеуказанным полисом страхования транспортных средств и Правил «КАСКО», страховщик принял на себя обязательство произвести выплату страховых сумм в пределах № рублей при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Сам факт страхового случая ответчик не отрицает.

В соответствии со ст.947 ГК РФ,сумма, в пределахкоторой страховщикобязуется выплатить страховое возмещение по договоруимущественногострахованияили которую он обязуется выплатитьпо договору личногострахования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщикомв соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно акта о страховом случае по КАСКО за № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого за №521\15 от 09.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет № рублей и УТС № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто – техниченская экспертиза.

Согласно заключения экспертов за №59(3265)\2-2 от 20.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № RUS с учетом износа составляет № рублей и УТС № рублей.

Суд берет за основу выводы судебного эксперта №59(3265)\2-2 от 20.01.2016 года, так как независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (48010 (с учетом износа)+ 23925 (УТС)-22 600 (выплаченная сумма))=49 335 рублей.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения произвести выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в связи выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае добровольное страхование КАСКО осуществлялось лишь для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, который в данном случае в силу абз.4 п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой страховой премии № рублей.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика подлежи взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 44671,09 рублей, согласно следующего расчета: 49 335 рублей невыплаченная сумма + 40007,19 рублей страховая премия (неустойка):2)

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителя).

По квитанции за №2 от 15.07.2015 года истцом оплачено адвокату за оказание ему юридической помощи 35000 рублей, услуги эксперта в размере 3500 рублей по квитанции №830 от 09.06.2015 года и услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Согласно определения суда от 20.08.2015 года по настоящему делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ДЛСЭ, расходы по экспертизе были возложены на ООО «Росгосстрах».

Из заявления начальника экспертного учреждения следует, что ООО «Росгосстрах» оплату за проведение экспертизы не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ ДЛСЭ при МЮ РФ подлежит взысканию за проведение экспертизы в размере 5850 рублей за экспертизу от 20.01.2016 года за №59(3265)\2-2.

Кроме того с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ следует отказать, так как эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллахмедовой С,С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллахмедовой С.С. страховое возмещение в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего №) рублей № коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СК ООО «Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей № коп.

Взыскать с СК ООО «Росгосстрах" в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца.

Председательствующий Магомедова Д.М.