Решение по делу № 2-1264/2018 ~ М-1156/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1264/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      11 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой Е.А.,

истца Петровой О.В.,

представителя ответчика Третьяковой Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее по тексту ООО «Прогресс Групп») о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.03.2018 г. Петрова О.В. устроилась на работу в ООО «Прогресс Групп» на должность специалиста производственно-технического отдела. Согласно трудовому договору № 86 от 07.03.2018 г. её рабочим местом было определено местонахождение ООО «Автозавод ГАЗ» в г. Нижний Новгород. Для выполнения трудовых обязанностей Петровой О.В. была выдана доверенность № 03 от 12.03.2018 г. и приказ № 03 от 12.03.2018 г.

01.06.2018 г. Петровой О.В. позвонила директор ООО «Прогресс Групп» Ш.Е.В.. и поставила в известность, что на курируемый ею объект приезжает другой специалист ПТО с целью «дать ей отдохнуть», после чего она может снова вернуться на объект. Ш.Е.В. в разговоре очень настаивала на передаче дел другому специалисту. В результате Петрова О.В. вынуждена была подчиниться руководителю, передала все документы и, купив билет за свой счет, уехала домой.

04.06.2018 г. истице позвонила Г.Е. (специалист отдела кадров) и предложила подписать заявление на отпуск, которое она направит на адрес электронной почты. В предложенном документе значилось «отпуск без сохранения заработной платы».

Петрова О.В. не нуждалась в таком отпуске, поэтому отказалась подписывать такое заявление и написала служебную записку, которую отправила на юридический адрес ООО «Прогресс Групп». В конце июня 2018 г. в ходе телефонных разговоров с работодателем, истцу было сказано, что на объект в г. Нижний Новгород её не вернут, но скоро будет подписан договор с другим предприятием и ей следует ждать вызова.

В июле 2018 г. Петровой О.В. предложили «расстаться по хорошему» и написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также пообещали выплатить компенсацию отпуска. В результате сложившейся ситуации истица была вынуждена это сделать и 16.07.2018 г. отправила письмо с заявлением на увольнение.

02.08.2018 г. Петровой О.В. по почте пришло письмо с трудовой книжкой и уведомление с исх. № 339 от 24.07.2018 г. о том, что ей дважды высылались уведомления о её неизвестном местонахождении. Данное утверждение является ложью и попыткой работодателя заставить истца «уйти по-хорошему», оказывая моральное давление.

За время работы Петровой О.В. нареканий со стороны руководства ООО «Прогресс Групп» и ООО «Автозавод ГАЗ» не было.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработной во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ). Оставить своё рабочее место без каких-либо оснований истицу вынудило руководство ООО «Прогресс Групп». Отправить её в так называемый «отпуск» было также инициативой работодателя. Написать заявление на увольнение Петровой О.В. пришлось под давлением и это не было её собственным желанием.

По мнению истца, со 02.07.2018 г. по день написания заявления об увольнении (16.07.2018 г.) работодатель обязан оплатить это время в сумме 16240 руб. Долг работодателя с 17.07.2018 г. по день написания искового заявления составляет 12904,35 руб.

Кроме того, в связи с возникшими переживаниями из-за действий работодателя, у Петровой О.В. развилось быстропрогрессирующее серьезное заболевание, а также ей был причинен моральный вред, который выразился в состоянии стресса, бессоннице, подрыве здоровья, моральных переживаниях и физических страданий от болезни.

На основании ст. 391 ТК РФ истица просит:

- восстановить её в прежней должности в ООО «Прогресс Групп»,

- взыскать с ответчика неполученную заработную плату за июнь, июль, август 2018 г. по день вынесения решения суда,

- взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со 02.06.2018 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Петрова О.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица пояснила, что 07.03.2018 г. она была принята на работу в ООО «Прогресс Групп», на должность специалиста производственно-технического отдела (ПТО) для оказания услуг компании ООО «Автозавод ГАЗ» по адресу: г. Нижний Новгород. Для выполнения трудовых обязанностей на заводе ей была выдана доверенность. В г. Нижний Новгород она снимала жилье вместе с рабочими, работодатель оплачивал аренду. Она работала в режиме аутсорсинга: нанимала работников, размещала их в квартире, проводила инструктаж по технике безопасности, следила за дисциплиной и др. В ООО «Прогресс Групп» она подчинялась директору по персоналу – Г., они ежедневно созванивались, обсуждали движение по рабочим. 01.06.2018 г. утром ей позвонила менеджер по подбору персонала Ш.Е. и сообщила, что приезжает специалист ПТО Р.Д. с целью заменить её на объекте, необходимо передать ей все дела, а самой отправляться домой подлечиться. К обеду, 01.06.2018 г. Р. приехала с какой-то девушкой. Р. показала Петровой доверенность, выданную на представление интересов компании, сроком до 31.12.2018 г. После этого они поехали на ООО «Автозавод ГАЗ», где истица её познакомила с курирующими ООО «Прогресс Групп» работниками. Документов для передачи Р. у неё не было. После того как Д. сняла квартиру, подчинившись указанию руководителя, 01.06.2018 г. в 21.30 часов Петрова уехала домой в г. Можгу. 04.06.2018 г. своему начальнику – Г., она не дозвонилась, поэтому разговаривала со специалистом отдела кадров Г.Е.. Последняя предложила написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Бланк заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и бланк приказа Г. направила Петровой по электронной почте. Но от подписания данных документов Петрова отказалась. Поскольку Петрова понимала, что её планируют уволить, она написала служебную записку на имя директора ООО «Прогресс Групп» и направила на юридический адрес Общества в г. Дмитров. В середине июня 2018 г. она позвонила Г., но звонок был скинут. Г. её попросила подождать, т.к. её планируют отправить на новый объект, а Р. останется работать в г. Нижний Новгород. В середине июля 2018 г. Г.Е. сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Г. также сказала, что мастера им не нужны. Она предложила работодателю оплатить время вынужденного прогула. Главный бухгалтер сначала кричала на неё, что она ничего не получит, а потом сказала, что они полностью с ней рассчитаются, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. 06.07.2018 г. она получила на карту около 9000 рублей. Поскольку назначение платежа не было указано, она решила, что это неофициальная часть зарплаты за май месяц. Состояние здоровье у неё было плохое, был гипертонический криз, морально на неё давили, Г. сказала, что у них нет работы для неё, на объекте в г. Нижний Новгород работала Р.Д., других объектов ей не предлагали, поэтому под давлением обстоятельств 16.07.2018 г. она написала заявление об увольнении. Данное заявление она направила по электронной почте и заказным письмом.

Представитель ответчика Третьякова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что со 02.06.2018 г. Петрова О.В. в одностороннем порядке, без заявления и уважительных причин отказалась от выполнения трудовых обязанностей, т.е. она сама проявила инициативу и уехала с объекта ООО «Автозавод ГАЗ» за свой счет. Работодатель не совершал никаких действий для того, чтобы Петрова О.В. прекратила исполнение своих должностных обязанностей на объекте, никто ей не угрожал, с объекта силой не выгонял. Р.Д.Л. была направлена на объект от ООО «Прогресс Групп» с целью разобраться, почему происходит ненаполнение заявки на объекте. Петрова О.В. сама сообщила работникам ООО «Автозавод ГАЗ» Т., С., что Р. остается вместо неё, а она уезжает домой. Увольнять истицу работодатель не собирался, её доверенность не отзывалась, приказ о назначении Р. вместо Петровой не издавался. То обстоятельство, как восприняла ситуацию Петрова, является её личной проблемой. В деле имеется переписка истицы с менеджером по кадрам ООО «Прогресс Групп», из которой видно, что на 04.06.2018 г. даже после самовольного оставления объекта, Петрову никто увольнять не собирался. В связи с тем, что истица уехала без согласования с работодателем и для порядка в кадровых документах, менеджером по кадрам был предложен вариант с отпуском без сохранения заработной платы. Но Петрова отказалась и никак не предложила оформить своё отсутствие на рабочем месте. Свидетели Г. и Р. показали, что никто не понуждал Петрову уволиться, наоборот её ждали на работе, приглашали в кабинет в г. Ижевске. Петрова О.В. по личной инициативе прислала заявление об увольнении, в котором подробно написала, какие документы ей выслать, на какой адрес, указала дату увольнения. В заявлении на увольнение стоит личная подпись Петровой, в тексте заявления не указано на вынужденность увольнения или на давление со стороны работодателя. Расчет с Петровой был произведен 06.07.2018 г. (оплачен больничный, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск) и задолженности у ООО «Прогресс Групп» перед ней не имеется.

В судебном заседании от 25.09.2018 г. представитель ответчика Шулепова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Петрова О.В. должна была представлять интересы ООО «Прогресс Групп» на ООО «Автозавод ГАЗ». Она должна была оформлять договорные отношения с нанятыми работниками, следить за дисциплиной на рабочем месте и др. За период работы Петровой на объекте наполняемость заявки по рабочим была низкой, хотя было много звонков от лиц, желающих трудоустроиться. Непосредственно с производства от представителя ООО «Автозавод ГАЗ» Коробковой поступил звонок, что ООО «Прогресс Групп» не выполняет условия договора, нет наполнения заявки. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, на ООО «Автозавод ГАЗ» была направлена Р.Д. – специалист ПТО. 01.06.2018 г. Р. приехала в г. Нижний Новгород и встретилась с Петровой О.В.. Затем 04.06.2018 г. Р. позвонила и сообщила, что Петрова О.В. не вышла на работу. Специалист по кадрам Гвоздева созвонилась с Петровой, последняя сказала, что плохо себя чувствует, находится дома. Через Г. она передала Петровой, что как только та поправится, пусть приедет в г. Ижевск и они будут решать, куда и на какой объект она поедет. 06.07.2018 г. Г. сообщила, что истица болеет, а потом уволится, просит оплатить ей за отработанное время, т.к. деньги нужны на лекарства. В этот же день со своей банковской карты она перечислила истице сумму заработной платы за один отработанный день в июне 2018 г. и оплатила авансом за две недели больничный лист, всего на сумму около 9000 рублей. Позднее Г. сообщила ей, что 16.07.2018 г. Петрова О.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию. 24.07.2018 г. в день получения ООО «Прогресс Групп» заявления об увольнении, Петрова была уволена по собственному желанию.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.03.2018 г. Петрова Ольга Витальевна была принята на работу в ООО «Прогресс Групп» на должность специалиста производственно-технического отдела.

24.07.2018 г. истица уволена на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению истца послужило заявление Петровой О.В. об увольнении по собственному желанию.

Полагая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При проверке законности применения работодателем указанного основания увольнения необходимо установить: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревалась ли истица в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным, совершенным под давлением работодателя, не имело ли место нарушение трудовых прав работника на момент увольнения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае, оценивая характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд не усматривает оказания давления и принуждения со стороны работодателя. Обстоятельства, предшествовавшие увольнению, складывались следующим образом.

03.04.2018 г. между ООО «Прогресс Групп» (исполнитель) и ООО «Автозавод ГАЗ» (заказчик) заключен договор № ДУ02/0039/006/18 на возмездное оказание исполнителем услуг по направлению временно своих работников к заказчику, для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. Срок действия договора определен до 31.12.2018 г.

07.03.2018 г. Петрова О.В. была принята на работу в ООО «Прогресс Групп» для оказания услуг компании ООО «Автозавод ГАЗ» (место нахождения г. Нижний Новгород). По условиям трудового договора рабочее место работника находится по месту нахождения клиента работодателя. Трудовой договор заключен на срок действия договора, заключенного между работодателем и клиентом работодателя.

12.03.2018 г. директором ООО «Прогресс Групп» издан приказ № 03 «О назначении представителя», согласно которому Петрова О.В. назначена официальным представителем Общества по техническим и организационным вопросам для выполнения условий договора, заключенного с ООО «Автозавод ГАЗ». Срок действия приказа установлен до 31.12.2018 г. или до официального уведомления о недействительности со стороны директора ООО «Прогресс Групп».

28.05.2018 г. директором ООО «Прогресс Групп» издан приказ о командировании Р.Д.Л. на ООО «Автозавод ГАЗ» с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. для выяснения обстановки и проведения ревизии дел на объекте, в связи с участившимися жалобами от работников, выполняющих трудовые функции на ООО «Автозавод ГАЗ», на специалиста ПТО Петрову О.В., а также в целях выяснения причин необоснованных отказов кандидатам, желающим выехать на объект для выполнения трудовых функций.

дд.мм.гггг Р.Д.Л. прибыла на ООО «Автозавод ГАЗ».

Для работы на объекте Р.Д.Л. была выдана доверенность №*** от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг, согласно которой она уполномочена действовать от ООО «Прогресс Групп» в качестве официального представителя на ООО «Автозавод ГАЗ». Для выполнения представительских функций, ей предоставляются следующие права:

- представлять интересы ООО «Прогресс Групп» по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением договора № ДУ02/0039/006/18 от дд.мм.гггг,

- подписывать от имени ООО «Прогресс Групп» акты выполненных работ (оказания услуг),

- предъявлять к оплате финансовым службам счета и счета-фактуры,

- вести табели учета рабочего времени на сотрудников ООО «Прогресс Групп», выполняющих работы на ООО «Автозавод ГАЗ»,

- оформлять договоры с рабочими,

- получать товарно-материальные ценности (оборудование) от ООО «Автозавод ГАЗ», необходимые для выполнения работ по договору № ДУ02/0039/006/18 от дд.мм.гггг,

- совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Аналогичные полномочия закреплены в доверенности №*** от дд.мм.гггг, выданной Петровой О.В. для работы в ООО «Автозавод ГАЗ» в качестве официального представителя ООО «Прогресс Групп».

После отъезда 01.06.2018 г., в период с 04.06.2018 г. по день увольнения Петрова О.В. отсутствовала на рабочем месте: с 06.07.2018 по 07.07.2018 г. по причине временной нетрудоспособности, в другое время – без уважительных причин.

дд.мм.гггг в 12.13 час. Г.Е.С. (менеджером по кадрам) в адрес Петровой О.В. направлено письмо: «Ольга Витальевна, добрый день! Пока заявление пишем до конца месяца. Как только в течение июня подписывается новый объект, согласовываем с Вами дату выезда и переписываем даты в заявлении и в приказе». К данному заявлению приложен набранный от имени Петровой О.В. текст заявления на отпуск без сохранения заработной платы с 04.06.2018 г. по 30.06.2018 г. и проект приказа на отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с условиями заявления.

04.06.2018 г. в 12.42 час. Петровой О.В. написан ответ на указанное заявление: «Елена, мне не нужен отпуск за свой счет, спасибо».

В этот же день Петровой О.В. направлена служебная записка на имя директора ООО «Прогресс Групп» по юридическому адресу Общества с просьбой разрешить ей вернуться на объект и продолжить выполнять свои трудовые обязанности. В служебной записке Петрова О.В. указывает на то, что Ш.Е.В. обманом заставила её уехать с объекта в г. Нижний Новгород и фактически прекратить трудовую деятельность.

27.06.2018 г. служебная записка получена адресатом. Ответ работнику работодателем не давался.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Д.Л. суду пояснила, что с января 2018 г. работает в ООО «Прогресс Групп» в должности специалиста производственно-технического отдела. В мае 2018 г. ей позвонила Ш.Е.В. и попросила съездить на ООО «Автозавод ГАЗ» в г. Нижний Новгород и разобраться в ситуации, почему нет наполняемости рабочих мест на объекте и что не устраивает работников. По месту нахождения офиса ООО «Прогресс Групп» в г. Дмитрове она получила приказ и доверенность. 01.06.2018 г. она приехала в г. Нижний Новгород, объяснила Петровой цель поездки. Затем в ООО «Автозавод ГАЗ» Петрова познакомила её с теми представителями, с которыми сама работала. При расставании Петрова ей сказала, что, если бы она не приехала, то она все равно собиралась уезжать. 04.06.2018 г. и в другие дни истица на работу не выходила.

Свидетель Г.Е.С. (менеджер по кадрам ООО «Прогресс Групп») суду пояснила, что в начале июня 2018 г., в конце недели, специалист ПТО Р.Д.Л. была направлена на объект ООО «Автозавод ГАЗ» в г. Нижний Новгород, чтобы разобраться в ситуации по ненаполняемости заявки. В понедельник Р. ей позвонила и поставила в известность, что Петровой О.В. нет на рабочем месте по непонятной причине. Дозвонившись до Петровой, последняя ей ответила, что на заводе есть представитель нашей компании, она уехала домой, т.к. плохо себя чувствовала. Г. попросила у Петровой представить подтверждающий документ или написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Бланк заявления она скинула Петровой на электронную почту. В конце рабочего дня истица ей написала, что ей не нужен отпуск без сохранения заработной платы. Затем она звонила Петровой несколько раз, трубку она не брала, поэтому было направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте. В начале июля 2018 г. ей позвонила Петрова и спросила, где зарплата за июнь. Г. предложила ей подъехать в г. Ижевск, чтобы обсудить, когда она сможет выйти на работу и обдумать следующий объект. Но в г. Ижевск, в офис, истица не приехала, пояснив, что приняла решение уволиться. Также Петрова пояснила, что сейчас она находится на больничном, после чего она отправит заявление об увольнении. Ш. приняла решение авансом оплатить истцу больничный лист. В июле 2018 г. пришло заявление от Петровой с просьбой об увольнении по собственному желанию с 16.07.2018 г.

Свидетель Б.М.Г. (начальник отдела найма персонала ООО «Автозавод ГАЗ») суду пояснила, что причины прекращения работы Петровой О.В. на ООО «Автозавод ГАЗ» ей не известны. Претензий по работе к ООО «Прогресс Групп» у неё не было. Оценить работу Петровой О.В. на объекте она не может.

Свидетель Ч.О.Н. (начальник отдела управления персоналом ООО «Автозавод ГАЗ») суду пояснила, что видела Петрову на заводе 2-3 раза весной 2018 г. Она приходила в качестве представителя ООО «Прогресс Групп», приводила сотрудников. Когда и при каких обстоятельствах истица покинула производственную площадку Автозавода ГАЗ, ей не известно.

Свидетель С.С.Н. (менеджер по персоналу ООО «Автозавод ГАЗ») суду пояснила, что в один из дней к ней в кабинет пришла Петрова с Д. и сообщила, что с сегодняшнего дня они будут работать с Д., а она уезжает. По какой причине произошла замена, Петрова ничего не объясняла. Претензий по работе к истице не было.

Свидетель Т.Г.К. (менеджер по персоналу ООО «Автозавод ГАЗ») суду пояснила, что с конца апреля до июня 2018 г. Петрова работала у них на объекте от ООО «Прогресс Групп». Однажды Петрова привела к ней в кабинет девушку, познакомила и сказала, что она будет работать за неё. В последующем девушка выполняла те же функции, что и Петрова. По работе претензий к Петровой у неё не было.

Свидетель К.Н.С. (специалист дирекции по персоналу ООО «Автозавод ГАЗ») суду пояснила, что с марта по май 2018 г. работала на Автозаводе ГАЗ с Петровой. В один из дней Р. и Петрова подошли к ней, и Петрова сказала, что Д. будет работать вместо неё, по какой причине не объясняли. Р. представила доверенность, что она является представителем ООО «Прогресс Групп». После знакомства с Р., Петрову она больше не видела.

Свидетель Р.Г.И. суду пояснила, что в конце мая или в начале июня 2018 г. ей позвонила дочь и сообщила, что приезжает домой, т.к. на её место прислали человека и ей сказали ехать домой. Она встретила дочь на вокзале, у неё был насморк. Дочь сообщила, что приехал человек на завод, а ей сказали, подожди, полечись. После этого дочь звонила на работу, её обещали направить на объект, но потом вынудили уволиться.

Анализируя фактические обстоятельства, суд констатирует, что после приезда Р.Д.Л., 04.06.2018 г. истица не вышла на работу, до даты написания заявления об увольнении она находилась в г. Можге. 16.07.2018 г. Петрова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения, и направила его почтовым отправлением.

В то же время доверенность Петровой О.В. от 12.03.2018 г. на представление интересов ООО «Прогресс Групп» на ООО «Автозавод ГАЗ» и приказ № 03 от 12.03.2018 г. «О назначении представителя» работодателем не отменялись. Об отстранении Петровой О.В. от работы приказов не издавалось и какие–либо действия в этой части работодателем не совершались, препятствий к выполнению должностных обязанностей на объекте у неё не имелось. В любое время, в том числе и после временной нетрудоспособности, она имела возможность вернуться на работу, но не сделала этого.

Тот факт, что на объект приехал сотрудник, имеющий такой же объем полномочий и должностных обязанностей, не свидетельствует об ущемлении работника в его трудовых правах. Как следует из показаний допрошенных свидетелей Р.Д.Л., С.С.Н., Т.Г.К., К.Н.С. Петрова О.В. добровольно прекратила работу, уехала с объекта, находящегося в г. Нижний Новгород.

Предложение Г.Е.С. в адрес истицы написать заявление об увольнении по собственному желанию не несет в себе противоправного содержания. В рассматриваемой ситуации Петрова О.В. не была лишена возможности самостоятельного выбора: она могла, как написать такое заявление, согласившись с предложением менеджера по кадрам и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ООО «Прогресс Групп» по собственному желанию с даты написания соответствующего заявления.

Показания свидетеля Р.Г.И. в части оказания давления на Петрову О.В. не могут быть приняты как достоверные, т.к. о причинах увольнения она знала только со слов истицы.

По смыслу ст. 80 ТК РФ увольнение работника возможно при условии его свободного волеизъявления. При этом его воля должна быть свободна как в части расторжения трудового договора, так и в части определения даты увольнения по собственному желанию. Если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Увольнение, при котором работник выразил желание уволиться с определенной даты, а работодатель не согласился с таким условием увольнения и установил самостоятельно дату увольнения, нельзя расценивать как расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 г. № 929-О указано, что, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, - за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Как указано выше, основанием для издания приказа об увольнении истицы по собственному желанию явилось её заявление от 16.07.2018 г., в котором она просила уволить ее с 16.07.2018 г.

Расторжение трудового договора датой поступления заявления в ООО «Прогресс Групп» (24.07.2018 г.) не могло быть осуществлено работодателем, так как соглашения с работником об иной дате, чем указано в направленном им заявлении, не было достигнуто. При наличии в заявлении конкретной даты увольнения, указанной работником, работодатель был не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения. В данном случае воля работника на увольнение с определенной даты была изменена в одностороннем порядке волей работодателя, что не соответствует положениям ст. 80 ТК РФ.

Поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, суд полагает, что в силу статей 234, 237 и 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с оплатой времени вынужденного прогула за период с 25.07.2018 г. по 11.10.2018 г. и компенсацией морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Поскольку трудовую книжку истица просила направить на домашний адрес, то в день увольнения работодатель направил ей по почте трудовую книжку, приказ об увольнении и расчетные листки. По причине отсутствия задолженности по выплатам, окончательный расчет произведен не был.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В разделе 4 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей по договору работнику устанавливается оклад в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в месяц, районный коэффициент. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Согласно табелям учета рабочего времени, последний день в ООО «Прогресс Групп» истица отработала 01.06.2018 г. В последующем она не исполняла трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. С 06.07.2018 г. по 07.07.2018 г. ей выдан листок нетрудоспособности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку факт незаконного лишения возможности трудиться не установлен, то за время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

За 1 день работы в июне 2018 г. истице начислена заработная плата в сумме 487 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.07.2018 г. по 07.07.2018 г. - в размере 383,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 3762,90 руб. (все суммы указаны за вычетом НДФЛ). Всего подлежало выплате 4633,30 руб.

Сторонами не оспаривается и платежными документами подтверждается, что 16.04.2018 г. истцу выплачена заработная плата за март, 15.05.2018 г. – за апрель, 15.06.2018 г. - за май, 06.07.2018 г. - за июнь + оплата дней временной нетрудоспособности + компенсация за неиспользованный отпуск.

По мнению истицы, 06.07.2018 г. перечисленная с банковской карты Ш.Е.В. денежная сумма в размере 9745 руб. не является денежным расчетом от ООО «Прогресс Групп».

Вместе с тем, как следует из авансового отчета от 06.07.2018 г. Ш.Е.В. получала в ООО «Прогресс Групп» денежные средства под отчет. Сумма в размере 9745 руб. израсходована руководителем по счету «расчет с персоналом по оплате труда», в бухгалтерию сдан чек по банковской операции и авансовый отчет. В расчетном листке Петровой О.В. за июль 2018 г. данная сумма значится выплаченной ООО «Прогресс Групп». При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом. Соответственно, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Согласно расчету среднего заработка, средний дневной заработок Петровой О.В. составляет 370,60 руб.. Период вынужденного прогула с 25.07.2018 г. по 11.10.2018 г. - 57 рабочих дней. Соответственно, за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за вычетом излишне ранее выплаченной суммы в размере 16012,50 руб. (21124,20 -5111,70).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истицы заболеванием по справке врачебной комиссии и незаконным увольнением, суду не представлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Рассматривая требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортных расходов в сумме 2199,94 руб., расходов по оплате обеспечения явки свидетеля Р.Д.Л. в размере 4091,04 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Прогресс Групп» о взыскании с Петровой О.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс групп» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Восстановить Петрову Ольгу Витальевну в должности специалиста производственно-технического отдела ООО «Прогресс групп» с 25.07.2018 г.

Взыскать с ООО «Прогресс групп» в пользу Петровой Ольги Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 16012 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс групп» в доход МО «Город Можга» госпошлину 940,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.