Решение по делу № 2-2636/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

от 26 октября 2018 года по делу № 2-2636/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г. Томска     Панфилова С.Н.,

при секретаре     Оленевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ворончихиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ворончихиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 106 735,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Акулова Е.Л. в письменном заявлении указала, что 21.10.2014 Ворончихина Т.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по кредитам «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия. Рассмотрев вышеуказанное заявление банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, банк открыл клиенту банковский счет, зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 100 931,88 руб. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 732 дня, процентная ставка - 28% годовых, размер ежемесячного платежа, размер комиссии за СМС-услугу – 50 рублей ежемесячно, плата за пропуск очередного платежа и прочее. В Условиях также указан порядок погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и прочее. В соответствии с условиями договора клиент принял на себя обязательство погашать задолженность перед банком путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал возврата всей суммы задолженности в размере 112 803,47 руб., выставив 22.05.2015 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 22.06.2015. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 106 735,72 руб. В размер задолженности входит: 94 502,69 руб. – основной долг, 11 471,44 руб. – проценты по кредиту, 300 руб. – комиссия за смс-сервис, 461,59 руб. – неустойка на сумму заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015. Кроме того подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. Отмечала, что договором предусмотрено, что все споры рассматриваются Советским районным судом г.Томска.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности от 15.05.2015 № 124 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворончихина Т.С. в судебное заседание так же не явилась. При этом суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчику Ворончихиной Т.С. судом 12.10.2018 по месту ее жительства направлялось письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указанное извещение возвращено в адрес суда и отметкой почтового отделения связи на конверте об истечении срока хранения.

Ответчику Ворончихиной Т.С. судом 23.10.2018 направлялась телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телеграмме почтового отделения связи от 26.10.2018 телеграмма ранее направленная судом Ворончихиной Т.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом предпринимались попытки известить Ворончихину Т.С. по телефону о месте и времени рассмотрения дела, однако абонент был недоступен.

Ответчик Ворончихина Т.С. извещалась через своего представителя Батурину Е.Г. по телефону о времени и месте рассмотрения дала.

В суд посредством электронной почты от имени Ворончихиной Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве указано, что со слов представителя ей (Ворончихиной Т.С.) известно о том, что до нее суд не может дозвониться, она со 02.10.2018 она находится на стационарном лечении в «...», куда была госпитализирована по «скорой помощи».

Согласно справке Главного врача «...» от 26.10.2018, .... Таким образом, ответчик в период с 18.10.2018 в лечебном учреждении на стационарном лечении не находилась.

Из ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеприведённой нормы права суд считает ответчика Ворончихину Т.С. извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое уведомление, телеграмма были доставлены в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика, а также доставлялись ей домой, и их получение целиком и полностью зависело от волеизъявления ответчика. Наличия доказательств объективно препятствующих ответчику получить почтовую корреспонденцию поступившую из суда, стороной ответчика суду не представлено.

В представленных суду ранее письменных возражениях на исковое заявление Ворончихина Т.С. указывала, что по состоянию здоровья она не сможет участвовать в судебных заседаниях, просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд по электронной почте от имени Ворончихиной Т.С., указано, что она вправе пользоваться услугами представителя для защиты своих прав. Её представителем является Батурина Е.Г., на имя которой ею была выдана нотариально оформленная доверенность для участия в суде. В назначенное время – 26.10.2018 в 14 час. 30 мин. ее представитель не может участвовать в судебном заседании по причине болезни, а с 29.10.2018 представитель Батурина Е.Е. участвует в судебном заседании в ... суде ..., в г.Томске будет после 06.11.2018. Сама она (Ворончихина Т.С.) также не может явиться в суд по причине нетрудоспособности, которая продлиться ориентировочно до 08.11.2018.

Суд счел поступившее от имени ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства неподлежащим удовлетворению. Поскольку ответчик и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела, никаких доказательств болезни представителя ответчика Батуриной Е.Г., а также наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих её участию в судебном заседании, суду стороной ответчика представлено не было, ответчик в назначенное судом время рассмотрения дела в лечебном учреждении не находилась.

При таких обстоятельствах, поскольку суду никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как представителя ответчика, так и ответчика представлено не было, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ворончихиной Т.С. и ее представителя.

В представленных суду возражениях на исковое заявление Ворончихина Т.С. не оспаривала факт получения ею кредита в АО «Банк Русский Стандарт». В то же время указывала, что неуплата ею платежей по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения и болезни. Она не согласна о взыскании с нее в пользу банка неустоек и услуг по СМС извещению, кроме того у нее «есть вопросы» и по сумме основного долга. Заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске банку в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регулирует отношения займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ст. 820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.10.2014 Ворончихиной Т.С. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о предоставлении ей потребительского кредита в сумме кредита 100 931,88 руб. на срок 732 дня.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора, а также подписание Индивидуальных условий потребительского кредита, Графика платежей.

Акцептом банком заявления (оферты) Ворончихиной Т.С. явились действия по зачислению на указанный в заявлении счет № денежных средств в сумме 100931,88 руб. в качестве кредита, что следует из представленной суду выписки по лицевому счету ответчика.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ворончихиной Т.С. 21.10.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 931,88 руб. под процентную ставку 28% годовых, сроком на 732 дня. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 21.10.2014 являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита № и Условия по кредитам, которые принимает заемщик, что подтверждается подписью Ворончихиной Т.С. в ее заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21.10.2014.

Кроме того сторонами согласован График платежей, согласно которому заемщик Ворончихина Т.С. обязалась 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года и по октябрь 2016 года включительно уплачивать банку по 5 590 руб. Указанный График содержит сведения о входящих в сумму ежемесячных платежей сумме процентов за пользование кредитом, размере уплачиваемого основного долга, плате за СМС извещения. Кроме того График содержит сведения об остатке суммы основного долга после уплаты очередного платежа и сумме средств необходимых для полного досрочного погашения всей оставшейся задолженности.

Согласно Уставу АО «Банк Русский Стандарт», утвержденному общим собранием акционеров, протокол № 4, от 21.09.2017, согласованному первым заместителем Председателя Банка России 24.10.2017, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 15.09.2014, протокол № 3, наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком Ворончихиной Т.С., предоставив ей кредит, у заемщика возникла обязанность по исполнению принятых на себя по договору обязательства, а именно по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных предусмотренных договором платежей, согласно Графику платежей.

Представленной суд выпиской по лицевому счету Ворончихиной Т.С. за период с 22.10.2014 по 28.05.2018 подтверждается, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, регулярные платежи в согласованные сроки согласно Графику не производил. Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено. Более того, в представленных суду письменных возражениях Ворончихина Т.С. не оспаривает факт неисполнения ею взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с допускавшимися нарушениями сроков уплаты Ворончихиной Т.С. ежемесячных платежей банком заемщику 22.05.2015 было направлено заключительное требование о погашении всей задолженности в размере 112 803,47 руб. в срок до 22.06.2015. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Нарушение Ворончихиной Т.С. условий договора от 21.10.2014 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Русский Стандарт» для обращения в суд.

Банком заявлены исковые требования о взыскании с Ворончихиной Т.С. задолженности в размере 106 735,72 руб., в том числе: 94 502,69 руб. – основной долг, 11 471,44 руб. – проценты по кредиту, 300 руб. – комиссия за СМС-сервис, 461,59 руб. - неустойка на сумму заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015, а также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в представленном суду письменном отзыве заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям банка. Ответчиком представлены возражения относительно применения судом положений о пропуске срока исковой давности.

Суд, исходя из материалов дела, считает подлежащими применению положения законодательства о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку сторонами был согласован возврат кредита, платы за пользование им и услуг по СМС-извещению в соответствии с Графиком платежей, суд считает, что на следующий день после неосуществления заемщиком очередного платежа согласно Графику платежей банку должно было быть известно о нарушении заемщиком своих обязательств в части уплаты конкретного платежа, а соответственно и о нарушении прав банка.

При этом суд не принимает доводы стороны истца и полагает невозможным исчисление срока исковой давности из даты, предложенной банком заемщику для исполнения им своих обязательств в полном объеме, указанной в заключительном требовании – 22.06.2015. Поскольку указанное прямо противоречит вышеприведенным положениям законодательства, согласно которым при согласовании сторонами исполнения обязательства по частям, путем уплаты периодических платежей, срок исковой давности начинает течь по каждому неисполненному платежу отдельно. Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд учитывает следующее:

Статья 204 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 мировым судьей второго судебного участка ... судебного района Города ... был отменен судебный приказ, вынесенный 01.09.2015 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ворончихиной Т.С. задолженности по кредитному договору №. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 01.09.2015 по 29.09.2015, то есть на 29 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем сдачи искового заявления в почтовое отделение связи 01.06.2018 согласно штемпелю на почтовом конверте, а также сведениям интернет-сайта «Поста России».

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства об исковой давности, периодические платежи по возврату кредита, которые должны были быть совершены ответчиком до 01.06.2015, находятся за переделом срока исковой давности. Однако с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье, указанный срок должен быть продлен на 29 дней.

Так, согласно Графику платежей ответчик обязана была вносить ежемесячно 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.11.2014 денежную сумму в погашение кредита, включающую часть основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за смс-сервис. В соответствии с выпиской из лицевого счета Ворончихиной Т.С. произведена уплата только двух платежей 22 ноября 2014 в размере 6 000 руб. и 22 декабря 2014 года в размере 5700 рублей. Более ответчиком банку платежей не осуществлялось.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, по состоянию на 01.06.2018 истек срок исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил 22.01.2015, 22.02.2015, 22.03.2015 и 22.04.2015.

В то же время не истек срок исковой давности по платежу, срок уплаты которого наступил 22.05.2015, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в сентябре 2015 года на 29 дней, а, соответственно срок исковой давности по данному платежу увеличивается на 29 дней и истекает 20.06.2018. Также не истек срок исковой давности по платежу, который должен был быть совершен 22.06.2015. Банком заемщику 22.05.2015 направлялось требование об оплате обязательств по договору (заключительное требование). Соответственно срок исковой давности по остальным периодическим платежам, включенным в данное заключительное требование, также не истек.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 94 502, 69 руб.

Применяя по заявлению стороны ответчика положения о пропуске срока исковой давности периодических платежей, суд, произведя расчет из Графика платежей и выписки по лицевому счету, приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.05.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляла 80 647,85 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащий уплате согласно Графику по состоянию на 22.05.2015 составлял 1 856,01 руб., на 22.06.2018 – 1 830,27 руб., итого 3 686,28 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласился с предоставлением ему банком в рамках договора СМС-услуги, плата за которую (комиссия) была сторонами согласована в размере 50 руб. в месяц и включена в размер ежемесячного платежа. Доказательств неоказания банком указанной услуги суду не представлено. Возражения ответчика против взыскания задолженности за оказанную услугу не мотивированы.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Услуга по СМС – извещению заемщика нормативными правовыми актами Российской Федерации на кредитора не возложена; из условий договора, существа услуги невозможно сделать вывод о том, что осуществляя СМС информирование заемщика, кредитор действует исключительно в собственных интересах и не создает отдельное имущественное благо для заемщика.

Поскольку, как выше установлено судом, ежемесячные платежи срок уплаты которых наступил 22.05.2015 и 22.06.2015 ответчиком банку не вносились, размер ежемесячно платы за СМС извещение составляет 50 руб. в месяц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услугу по СМС-извещению в размере 100 руб.

При этом во взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, включавшим в себя оснований долг, проценты за пользование кредитом и плату за СМС извещение, подлежавшим уплате заемщиком 22.04.2015 и в более ранние сроки согласно Графику платежей должно быть отказано в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2015 по 27.06.2015 в размере 461,59 руб, начисленной за неоплату заключительного требования, в размере 0,1% от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки на основании п.12 Индивидуальных условий. При этом согласно представленному суду стороной истца расчету ответчику начислена неустойка за период с 23.06.2015 по 27.06.2015 в размере 564,02 руб., рассчитанная по формуле: 112 803,47 руб. х 0,1% х 5 дней, указанная неустойка самостоятельно снижена банком до 461,59 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Судом оснований для снижения неустойки по имеющимся материалам дела не установлено, поскольку согласованный сторонами размер неустойки составляет 36,5 % годовых (0,1% х 365 дней), при этом плата за пользование кредитом согласована сторонами в размере 28 % годовых. Соответственно размер неустойки, учитывая ее штрафной характер, сопоставим с размером процентов за пользование кредитом.

Поскольку с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 84 434, 13 руб (80 647,85 руб. + 3 686,28 руб. + 100 руб), размер неустойки исходя из заявленного периода требований с 23.06.2015 по 27.06.2015 подлежащий взысканию с ответчика составляет 422, 17 руб (84 434, 13 руб. х 0,1% х 5 дн).

С учетом изложенного, с Ворончихиной Т.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию 84 856,30 руб., в том числе 80 647,85 руб.- основной долг, 3 686,28 руб. - проценты по кредиту, 100 руб. – комиссия за СМС-извещение, 422,17 руб. - неустойка за неуплату суммы заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3335 руб., исчисленной из цены иска 106 735, 72 руб., что подтверждается платежным поручением № 486067 от 18.05.2018.

С учетом взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца суммы 84 856,30 руб. размер государственной пошлины, исчисленный на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 2 745,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2745,69 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Ворончихиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 84 856 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, в том числе: 80 647,85 руб.- основной долг, 3 686,28 руб. - проценты по кредиту, 100 руб. – комиссия за СМС-сервис, 422, 17 руб. - неустойка на сумму заключительного требования за период с 23.06.2015 по 27.06.2015.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Ворончихиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Советского районного суда г.Томска                       С.Н. Панфилов