Решение по делу № 33-4792/2013 от 28.03.2013

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-4792/2013.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Захаровой И.А., в порядке апелляционного производства в судебном заседании 24.04.2013 гражданское дело по иску Попова В.В. к ТСЖ «( / / )», Мамадираймову С.А. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «( / / )» о возмещении ущерба в размере ( / / ) рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование ИСКА указал, что имеет на праве собственности автомобиль марки «( / / )». В период с 30.07.2012 по 23.08.2012 машина стояла на парковке во дворе дома ( / / ) по ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге, истец в городе отсутствовал. 23.08.2012 по возвращении из отпуска истец обнаружил, что его автомобиль забрызган краской в результате работ по окрашиванию забора во дворе дома. Работы по покраске забора проводились работниками ТСЖ «( / / )». Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / ) рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен подрядчик Мамадираймов С.А.

Представитель ответчика ТСЖ «( / / )» Жидкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. 16.07.2012 ТСЖ заключило с Мамадираймовым договор подряда на покраску забора в срок до 15.08.2012. Перед покраской забора ТСЖ предупреждало собственников квартир о покрасочных работах и необходимости убрать машины подальше от забора путем размещения объявлений в лифтах и телефонных звонков. Истцом не было принято должных мер для предотвращения ущерба. Причинная связь между повреждением автомобиля и работами по покраске забора истцом не доказана, поскольку экспертиза для установления тождества краски на автомобиле и заборе не проводилась, истец мог запачкать свой автомобиль в любом другом месте. Увидев во дворе дома рабочих, красивших забор, истец не установил личности причинителей ущерба, не предпринял мер по скорейшему удалению краски с автомобиля, тем самым способствовал увеличению размера ущерба, обратился в полицию спустя один месяц после обнаружения повреждений. Непосредственно к председателю ТСЖ Молотилову истец по поводу возмещения ущерба не обращался, ТСЖ отрицает свою причастность к повреждениям автомобиля истца.

Судом постановлено решение о взыскании с ТСЖ «( / / )» в пользу Попова В.В. ( / / ) рубля ( / / ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, всего ( / / ) (( / / )) рублей ( / / ) копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части установления судом вины истца в причинении ущерба в размере 20%, просит удовлетворить его требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность в причинении вреда имуществу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Гончарова А.Д., представителей ответчика Казанцевой К.Н., Жидковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Рассматривая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исходящих из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки «( / / )», принадлежащий истцу, в период с 30.07.2012 по 23.08.2012 находился на парковке возле дома ( / / ) по ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге и в период 30.07.2012 по 31.07.2012, был испачкан краской при выполнении малярных работ, проводимых ТСЖ «( / / )». Факт причинения вреда автомобилю подтверждается актом экспертного исследования ( / / ) от ( / / )2012, из которого следует, что на передней и левой сторонах наружной поверхности автомобиля ( / / ), гос. рег. знак ( / / ), ( / / ) года выпуска, имеются посторонние наслоения лакокрасочного материала серого и коричневого цвета в виде опыла, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «( / / )» составляет с учетом износа ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Из договоров подряда от 05.08.2011 и от 16.07.2012 следует, что работы по монтажу металлического забора произведены ООО «( / / )», по покраске забора – Мамадираймовым С.А. Заказчиком указанных работ являлся ответчик ТСЖ «( / / )».

Допрошенная в качестве свидетеля Буланова Л.П. - житель дома ( / / ) по ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге опознала на фотографиях дом, в котором проживает она и отец истца, а также удостоверила то обстоятельство, что покраска забора производилась работниками ТСЖ в летний сезон 2012 года в два слоя: серый и коричневый. Также свидетель указала, что в период окрашивания забора она видела на парковке во дворе дома один или два автомобиля, до начала работ машин там стояло больше.

Вместе с тем, суд, установив вину ответчика, на основании ст. ст. 210, ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел грубую неосторожность самого истца в причинении вреда своему автомобилю указав, что истец не обеспечил безопасность проводимых работ, не освободил рабочую зону вблизи места покрасочных работ от припаркованного транспорта и не предпринял необходимых мер к защите автомобиля от попадания краски.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд принял во внимание, что у ответчика ТСЖ «( / / )» имелось гораздо больше возможностей для предотвращения ущерба, и определил степень вины ТСЖ «( / / )» в наступлении убытков у истца в размере 80%, вины самого истца Попова В.В. – 20%.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку вывод в решении подробно мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства и доказательства при установлении обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на необоснованность решения суда в части установления вины истца в причинении вреда в размере 20%, судебная коллегия отклоняет. Суд в своем решении обосновал свой вывод о грубой неосторожности истца в причинении вреда своему имуществу тем, что истец не обеспечил сохранность этого имущества на территории ТСЖ и не предпринял мер к защите автомобиля, не освободил рабочую зону вблизи места покрасочных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и входят в переоценку выводов суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам ответчика, поскольку суд установил фактические обстоятельства данного спора и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.С.Деменева

Т.С.Иванова.